Fredric Jameson
1934 - Present
Fredric Jameson war einer der einflussreichsten Interpreten des Postmodernismus, weil er sich weigerte, ihn als bloße ästhetische Strömung zu behandeln. Für ihn war Postmodernismus nicht nur ein Stil von Collage, Ironie, Pastiche oder Tiefenlosigkeit; er war der kulturelle Ausdruck eines historischen Systems. Er argumentierte, dass diese Merkmale Symptome einer neuen Phase des Kapitalismus seien, in der die älteren Koordinaten von Klassenbewusstsein, nationaler Erzählung und stabiler künstlerischer Hierarchie durch globale Märkte, kommerzialisierte Medien und die Sättigung des Alltagslebens mit Bildern destabilisiert worden seien. Mit anderen Worten, er fragte nicht nur, wie der Postmodernismus aussah. Er fragte, welche Art von Welt ein solches Aussehen unvermeidlich erscheinen ließ.
Dieser Impuls verlieh seiner Arbeit Kraft und Strenge. Jameson war von einem lebenslangen Engagement für den Marxismus getrieben, aber auch von einer intimeren intellektuellen Angst: der Furcht, dass das zeitgenössische Leben immer schwerer zu totalisieren, zu lesen und zu erzählen sei. Er versuchte, eine Karte des sozialen Ganzen wiederzugewinnen, gerade zu dem Zeitpunkt, als die Kultur zu fragmentieren schien und in voneinander losgelöste Oberflächen zerfiel. Seine berühmte Analyse der „kulturellen Logik des späten Kapitalismus“ war zum Teil ein Akt des Widerstands gegen intellektuelle Kapitulation. Er wollte, dass Kritiker sahen, dass die Fragmentierung selbst eine Geschichte hatte und dass die Weigerung historischer Tiefe nicht unschuldig war. Sie wurde produziert.
Sein wegweisender Essay und späteres Buch, beide mit dem Titel Postmodernism, halfen, den Begriff in der anglophonen Debatte zu verankern. Jamesons großer Beitrag war es, dem Postmodernismus eine politische und historische Ernsthaftigkeit zu verleihen, die viele seiner Befürworter zu vermeiden suchten. Wo andere eine neue Sensibilität beschrieben, beschrieb er ein Regime. Wo andere Neuheit fanden, entdeckte er systemischen Wandel. Wo andere Freiheit von alten Formen sahen, erkannte er eine transformierte soziale Ordnung, die das Bewusstsein von innen heraus umgestaltete.
Der psychologische Widerspruch im Zentrum von Jamesons Karriere war produktiv, aber kostspielig. Er blieb dem Konzept der „Totalität“ als analytischer Kategorie verpflichtet, während er gleichzeitig eine Kultur dokumentierte, die Meistererklärungen misstraute. Das machte ihn unverzichtbar für Leser, die eine Darstellung des Lebens im späten zwanzigsten Jahrhundert suchten, die größer war als Mode und anspruchsvoller als kulturelle Kommentierung. Aber es machte ihn auch anfällig für den Vorwurf, dass er künstlerische Differenz in Theorie abflachte. Einige Künstler und Kritiker fühlten, dass sein Rahmen die gelebte Komplexität in ein abstraktes Diagramm verwandelte. Die Kosten seiner Methode waren eine gewisse Kühle: eine Tendenz, Textur unter System und individuelle Erfahrung unter historische Logik zu subsumieren.
Doch diese Strenge war auch seine ethische Haltung. Jameson glaubte, intellektuelle Ehrlichkeit erfordere es, die Strukturen zu benennen, die Verlangen, Wahrnehmung und Gedächtnis prägten, selbst wenn dies die Kultur weniger frei erscheinen ließ, als sie behauptete. Seine Arbeit forderte die Leser auf, sich einer unbequemen Möglichkeit zu stellen: dass der Postmodernismus nicht nur so aussah, wie der späte Kapitalismus wirkte, sondern auch, wie er sich von innen anfühlte.