R. M. Hare
1919 - 2002
R. M. Hare war Peter Singer weniger als ein Meister, der wiederholt werden sollte, als vielmehr als ein Philosoph, der die Disziplin lieferte, die Singer beibehalten würde, selbst als er den lokalen Oxford-Stil überwand. Hares zentrales Anliegen war die Logik der moralischen Sprache: was wir tun, wenn wir sagen, dass jemand handeln sollte, und was folgt, wenn moralische Urteile tatsächlich universell sind. Unter der kühlen analytischen Oberfläche verbarg sich ein Mann, der von einem starken Bedürfnis nach Ordnung getrieben wurde. Hare misstraute dem moralischen Emotivismus, dem beiläufigen Relativismus und dem tröstlichen Verdacht, dass Ethik dem Gefühl überlassen werden könnte. Er wollte eine Form moralischen Denkens, die sich nicht dazu biegen ließ, den Stamm, die Klasse oder die Bequemlichkeit des Sprechers zu begünstigen.
In The Language of Morals und Freedom and Reason entwickelte Hare den universellen Preskriptivismus, die Auffassung, dass moralische Urteile uns verpflichten, konsistent über relevant ähnliche Fälle hinweg zu verschreiben. Dies war nicht nur eine technische These. Es war Hares Antwort auf eine tiefere Angst: Wenn die moralische Sprache uns nicht bindet, selbst wenn es unbequem ist, dann kollabiert die Moral in eine Aufführung. Er betrachtete Konsistenz als eine moralische Disziplin an sich, fast als einen Test der Integrität. Singer nahm daraus die tiefgehende Idee auf, dass moralisches Denken keine private Sprache von Ausnahmen sein kann. Wenn ich einen Fall als falsch beurteile, muss ich bereit sein, ähnliche Fälle gleich zu beurteilen, unabhängig davon, ob ich zufällig die begünstigte Position in ihnen einnehme.
Hares eigene Utilitarismus war nicht identisch mit dem von Singer, aber er half, einen Stil des moralischen Denkens zu normalisieren, in dem Konsistenz, Handlungsanleitung und Universalisierbarkeit zentral sind. Dieser Stil hatte eine verborgene Härte. Er beseitigte Ausflüchte, schränkte aber auch den Raum für moralischen Trost ein. Die Anziehungskraft für Singer ist leicht zu erkennen: Hare bot eine Methode an, die scheinbar Heuchelei erschwerte. Der Preis war, dass das moralische Leben zu sauber, zu formal und zu zuversichtlich werden konnte, dass man, sobald man ein Prinzip universalisierte, tatsächlich das menschliche Leid verstanden hatte, das es hervorrufen oder verhindern würde.
Hares Persönlichkeit als Philosoph scheint von einer Spannung zwischen Abstraktion und moralischer Ernsthaftigkeit geprägt zu sein. Öffentlich stand er für Strenge, Neutralität und argumentative Disziplin. Privat konnte dieselbe Disziplin zu einer Möglichkeit werden, die unordentlicheren Ansprüche von Macht, Geschichte und verkörpertem Leiden zu vermeiden, die andere Denker ins Zentrum der Ethik stellten. Er war nicht gleichgültig gegenüber dem praktischen Leben, aber er war mehr daran interessiert, was moralische Aussagen bedeuten, als daran, was Institutionen mit Menschen tun. Diese Wahl hatte Konsequenzen: Sie machte seine Arbeit klar, einflussreich und lehrbar, bedeutete aber auch, dass das Leiden tatsächlicher Personen als ein Input für die Theorie erscheinen konnte, anstatt als eine destabiliserende Realität, die eine politische Antwort verlangte.
Singers frühe utilitaristische Argumente übernehmen Hares Struktur, auch wenn er sie in konkretere und dringendere Anwendungen lenkt. Die interessante Spannung in Hares Einfluss besteht darin, dass er einen formalen Motor lieferte, ohne Singers Ziel vollständig zu bestimmen. Singer wandte den Motor nach außen auf Hungersnöte, Tiere und Bioethik. Hare blieb mehr ein Theoretiker der moralischen Logik als ein Kämpfer für die praktische Reform der Welt. In diesem Sinne ist Singer eines der sichtbarsten Beispiele dafür, was passiert, wenn die Oxford-Analyse den Raum verlässt und in das öffentliche Leben eintritt.
Hares Erbe in dieser Geschichte ist grundlegend, aber indirekt: Er lieferte einen der klarsten Wege von der moralischen Sprache zur moralischen Unparteilichkeit, und Singer nahm diesen Weg weiter, als Hare selbst beabsichtigt hatte. Das Ergebnis ist eine philosophische Linie mit einem moralischen Preis: Klarheit, die auf Kosten der Unschuld erkauft wurde, und eine Forderung nach Konsistenz, die nicht nur die Schwäche unserer Ausreden, sondern auch die Grenzen der Theorie, die sie beseitigt, offenbaren kann.