Saul Kripke

Saul Kripkes Rolle in der Gehirn-im-Behälter-Geschichte ist architektonisch, aber die Architektur wurde von einem Denker errichtet, der fast unheimlich desinteressiert an philosophischer Mode zu sein schien. Er war ein Wunderkind, das früh und entschlossen handelte und Arbeiten veröffentlichte, die Logik, Semantik und Metaphysik umgestalten würden, bevor viele Philosophen ihre Ausbildung abgeschlossen hatten. Diese Frühreife ist psychologisch von Bedeutung: Kripkes Philosophie war von einer fast forensischen Ungeduld mit Verwirrung geprägt. Er wollte wissen, was tatsächlich die Referenz festlegt, was Notwendigkeit wirklich bedeutet und wo die Sprache ihren Halt in der Welt findet. Er misstraute der Vorstellung, dass unsere wichtigsten Konzepte in introspektiven Bildern oder privaten Beschreibungen verankert sind. Für ihn machte dieses Bild die Bedeutung zu fragil.

In Naming and Necessity, das zuerst in den frühen 1970er Jahren als Vorlesungen gehalten und 1980 veröffentlicht wurde, griff Kripke eine tief verwurzelte Annahme der analytischen Philosophie an: dass Namen bedeuten, indem sie für die Beschreibungen stehen, die Sprecher mit ihnen assoziieren. Sein Argument für rigide Bezeichnung war nicht einfach ein technisches Manöver. Es war eine moralische Behauptung über die Unabhängigkeit der Welt von unserem mentalen Haushalt. Wenn „Aristoteles“ weiterhin auf Aristoteles verweist, selbst wenn ein Sprecher die falsche Biografie mit dem Namen assoziiert, dann wird die Referenz nicht durch den Inhalt des Bewusstseins hergestellt. Sie ist in einer Kette von Einführung, Gebrauch und sozialer Praxis verankert. Die Konsequenzen waren enorm. Kripke machte es möglich, Sprache als der Welt gegenüber verantwortlich zu denken, auf eine Weise, die innere mentale Zustände allein nicht erklären können.

Das ist der Grund, warum seine Arbeit für die Gehirn-im-Behälter-Debatte von Bedeutung war. Putnams anti-skeptisches Argument benötigte eine Semantik, in der ein Begriff wie „Gehirn“ von kausalen Kontakten mit tatsächlichen Gehirnen abhängt, nicht nur von einer privaten Vorstellung eines Subjekts. Kripke formulierte Putnams Schlussfolgerung nicht, aber er lieferte entscheidenden intellektuellen Druck: Er machte es plausibel, dass Bedeutungen extern festgelegt sind und somit ein radikal getrenntes Subjekt möglicherweise nicht das bedeutet, was es denkt, dass es bedeutet. Skeptizismus war nicht länger nur ein Problem des Wissens; es wurde zu einem Problem der Referenz.

Kripkes öffentliche Persona war berüchtigt asketisch, sogar schüchtern. Doch die philosophische Gewalt seiner Schlussfolgerungen war immens. Er zerlegte tröstliche Bilder, ohne sich selbst als Ikonoklasten zu dramatisieren. Diese Zurückhaltung ist Teil des Widerspruchs. Er erschien methodisch und fast asketisch, aber seine Arbeit destabilisierte ganze Traditionen. Er schätzte Klarheit, aber Klarheit in seinen Händen war nicht beruhigend; sie war Entblößung. Sobald gezeigt wurde, dass die Referenz die Beschreibung übersteigt, mussten die Philosophen sich damit auseinandersetzen, wie viel von ihrer konzeptionellen Selbstsicherheit von einer Illusion innerer Kontrolle abhing.

Die Kosten waren nicht nur theoretisch. Kripkes Ansicht implizierte, dass Sprecher weniger souverän über Bedeutung sind, als sie gerne denken. Unsere Worte hängen von Geschichte, Gemeinschaft und dem Widerstand der Welt gegen unsere Fehler ab. Das ist philosophisch befreiend, aber auch demütigend. Kripke löste den Skeptizismus nicht, aber er veränderte die Bedingungen der Niederlage. Wenn der Geist sich nicht von der Welt abkapseln kann, dann beginnt die Vorstellung eines rein privaten Verständnisses wie die eigentliche Illusion auszusehen.