Seyla Benhabib

Seyla Benhabib ist eine der schärfsten und diszipliniertesten Kritikerinnen von Judith Butlers Anti-Essentialismus, und ihre Bedeutung liegt weniger in der Polemik als in der hartnäckigen moralischen Ernsthaftigkeit ihres Projekts. Ihr intellektueller Schwerpunkt ist politisch und nicht nur theoretisch: Sie fragt immer wieder, ob Feminismus als kollektive Kraft weiterhin funktionieren kann, wenn er sich weigert, die Subjekte zu benennen, die er zu verteidigen sucht. Für Benhabib kann das demokratische Leben nicht allein auf permanenter Fluidität bestehen. Die Menschen müssen in der Lage sein, einander zu erkennen, in gemeinsamen Begriffen zu sprechen und Institutionen um Ansprüche zu bauen, die zumindest vorläufig stabil sind, auch wenn diese Ansprüche offen für Revision bleiben.

Was Benhabib antreibt, ist die Angst vor politischer Verdunstung. Sie leugnet nicht die Kraft der anti-essentialistischen Kritik; tatsächlich akzeptiert sie viel von dem poststrukturalistischen Misstrauen gegenüber fester Identität. Aber sie befürchtet, dass eine totalisierte Kritik den Boden, auf dem Solidarität steht, auflösen kann. Ein Feminismus, der „Frauen“ endlos destabilisiert, mag philosophische Eleganz erreichen, während er an praktischer Tragfähigkeit verliert. Wenn es keine dauerhafte Kategorie gibt, keinen Namen, unter dem Verletzungen registriert werden können, dann riskiert die Bewegung, ethisch verfeinert und politisch impotent zu werden. Benhabibs Rechtfertigungen sind daher von einer Art tragischem Pragmatismus geprägt: Sie ist bereit, konzeptionelle Unvollkommenheit zu tolerieren, wenn dies die kollektive Handlungsfähigkeit bewahrt.

Dieser Pragmatismus offenbart ihren psychologischen Widerspruch. Benhabib präsentiert sich als Verteidigerin der demokratischen Universalität, doch die Universalität, die sie verteidigt, ist immer von Ausschluss überschattet. Sie weiß, besser als viele ihrer Kritiker, dass universelle Kategorien historisch von mächtigen Institutionen verwaltet wurden, die stillschweigend definierten, wessen Erfahrung zählte. Ihr Werk wird von dem Wunsch angetrieben, den Universalismus von der Herrschaft zu befreien, ohne ihn ganz aufzugeben. Diese Aufgabe verleiht ihrem Schreiben seine Spannung: Sie widersetzt sich dem Essentialismus, weil er sich in Hierarchie verhärten kann, aber sie widersetzt sich der Dekonstruktion, weil sie keine stabile Opfer, kein rechenschaftspflichtiges Publikum und keinen organisierten Widerstand hinterlässt.

Die Kosten dieser Position tragen andere und auch Benhabib selbst. Für diejenigen, die in Butlers Werk eine Sprache für Leben gefunden haben, die nicht in die überlieferten Normen passen, kann Benhabibs Bestehen auf Erkennbarkeit wie eine Forderung nach Lesbarkeit vor der Gerechtigkeit erscheinen. Die Verletzten müssen zunächst in bestehenden Begriffen verständlich werden, und diese Anforderung kann sich wie eine Verengung der politischen Vorstellungskraft anfühlen. Gleichzeitig ist Benhabibs eigenes intellektuelles Leben durch die Aufgabe belastet, die sie sich gestellt hat: die demokratischen Normen offen zu halten und gleichzeitig zu verhindern, dass sie in Relativismus aufgelöst werden. Dieser Balanceakt ist ermüdend, weil er das zugrunde liegende Dilemma nie löst.

Ihre Debatte mit Butler ist besonders aufschlussreich, wenn man sie nicht als einfachen Konflikt zwischen Lagern, sondern als einen Kampf um den Preis politischer Klarheit betrachtet. Benhabib legt offen, was Anti-Essentialismus kosten kann: Kohäsion, Kontinuität und die gemeinsame Grammatik der Mobilisierung. Butler zeigt auf, was Benhabibs Universalismus kosten kann: Differenz, Improvisation und die Sichtbarkeit von Leben, die nicht bereits in die Kategorie passen. Zwischen ihnen liegt eine entscheidende Bruchlinie in der zeitgenössischen feministischen Theorie. Benhabib besteht darauf, dass Gerechtigkeit ein Subjekt benötigt, das stark genug ist, um zu handeln. Butler erwidert, dass das Subjekt selbst das Problem sein könnte. Die Spannung bleibt ungelöst, weil beide in Bezug auf die Gefahr, die sie am meisten fürchten, recht haben.