Stephen P. Schwartz

Stephen P. Schwartz war nicht der Typ von Philosophen, der berühmt wurde, indem er seinen Namen an eine einzige glänzende These heftete. Seine Bedeutung lag woanders: in der geduldigen, fast forensischen Arbeit, zu klären, was andere Menschen dachten, sie hätten bereits geklärt. In der Twin Earth-Literatur ist diese Rolle wichtiger, als es zunächst erscheint. Schwartz half zu zeigen, dass das gefeierte Gedankenexperiment kein einzelnes Argument, sondern mehrere ist, und dass ein großer Teil der Verwirrung, die es umgibt, daraus resultiert, dass man Bedeutung von Referenz und beides vom mentalen Inhalt nicht unterscheidet. Er war einer der Interpreten, die die Diskussion davon abhielten, in Slogans abzurutschen.

Diese Betonung der Präzision weist auf etwas von seinem Temperament hin. Schwartz scheint zu philosophischen Streitigkeiten hingezogen zu sein, wie ein Pathologe zu einem Körper: nicht aus Spektakel, sondern um den genauen Ort der Verletzung zu identifizieren. Twin Earth war zu einem ikonischen Fall geworden, aber er widerstand der Versuchung, den Ruhm des Beispiels die Arbeit der Analyse erledigen zu lassen. Er behandelte das Beispiel als ein Problem, das anatomisiert werden sollte, nicht als etwas, das verehrt werden sollte. Diese Haltung deutet auf einen Geist hin, der intellektuellen Abkürzungen misstraut und ungeduldig ist mit großen Zusammenfassungen, die Unterschiede verwischen. Wenn Putnams ursprüngliche Provokation dramatisch war, war Schwartzs Beitrag diagnostisch.

Was diesen Impuls antrieb, war wahrscheinlich ein philosophisches Temperament, das Disziplin über Schau stellte. In den Debatten über den Externalismus war die Versuchung immer, zu viel zu beanspruchen. Ein Lager betrachtete Twin Earth als Beweis dafür, dass Bedeutung in der Welt liegt; ein anderes betrachtete es als einen engen Punkt über natürliche Arten; wieder andere verwendeten es, um Schlussfolgerungen über den Inhalt des Glaubens oder die Architektur des Geistes zu ziehen. Schwartzs Arbeit ist wertvoll, gerade weil er sich weigerte, diese Ansprüche miteinander verschwimmen zu lassen. Diese Weigerung war nicht nur technisch. Sie war auch eine moralische Haltung innerhalb der Philosophie: Übertreibe nicht, was die Beweise rechtfertigen.

Aber eine solche Vorsicht hat ihren eigenen Preis. Ein Denker, der auf Grenzen besteht, kann weniger aufregend erscheinen als die Urheber mutiger Thesen. Schwartzs Rolle ist von Natur aus leichter zu übersehen, weil sie keine einzige einprägsame Doktrin hervorbringt. Das öffentliche Bild der Philosophie belohnt Erfindung; die privaten Mechanismen des philosophischen Fortschritts belohnen das Sortieren, Beschneiden und das Überstehen von Argumenten. Schwartz gehörte zu letzterer Art von Arbeit. Er half, die Integrität der Debatte zu bewahren, indem er zeigte, wo sie überinterpretiert wurde.

Diese Art von intellektueller Chirurgie bleibt nicht ohne Konsequenzen. Sie verlangsamt den Drang nach einfachem Konsens und frustriert diejenigen, die wollen, dass Twin Earth alles auf einmal klärt. Doch die Kosten, es nicht zu tun, sind schlimmer: Das Gedankenexperiment wird entweder zu einer universellen Theorie aufgebläht oder als Kuriosität abgetan. Schwartzs Leistung bestand darin, den Fall lebendig zu halten, indem er ihn genauer machte. In diesem Sinne ging es in seiner Arbeit weniger darum, zu gewinnen, als darum, zu verhindern, dass die Philosophie sich selbst belügt.