W. D. Ross

William David Ross war nicht so sehr ein revolutionärer Moralist als ein gewissenhafter Buchhalter der Verpflichtung, ein Denker, der sich der schwierigen Arithmetik konkurrierender Pflichten zuwandte. Geboren 1877 und ausgebildet im intellektuellen Klima des späten viktorianischen und frühen zwanzigsten Jahrhunderts in Großbritannien, wurde er zu einer der zentralen Figuren der moralischen Philosophie in Oxford, wo er schließlich als Provost des Oriel College und später als Vizekanzler der Universität Oxford diente. Diese institutionelle Karriere ist von Bedeutung: Ross war kein Polemiker, der außerhalb der Akademie stand, sondern ein Hüter derselben, ein Mann, dessen Autorität aus Beständigkeit, Wissen und den Gewohnheiten des öffentlichen Vertrauens erwuchs. Sein philosophisches Temperament entsprach dieser Rolle. Er misstraute großen Vereinfachungen, insbesondere wenn sie versprachen, die Ethik mit einem Schlag zu erklären.

Sein bekanntestes Buch, The Right and the Good (1930), wird oft als Korrektur zu Kant gelesen. Das ist wahr, aber es ist auch ein Selbstporträt in philosophischer Form. Ross wollte die Ernsthaftigkeit der Pflicht bewahren, ohne vorzugeben, dass Pflicht immer in klaren, universell anwendbaren Paketen daherkommt. Daher sein Bericht über prima facie Pflichten: Treue, Wiedergutmachung, Dankbarkeit, Gerechtigkeit, Wohltätigkeit, Nichtschädigung und Selbstverbesserung. Dies sind keine austauschbaren Regeln und keine bloßen Vorschläge; sie sind Ansprüche an das Selbst, jeder mit realer moralischer Kraft, jeder nur durch den Druck anderer Pflichten in konkreten Situationen übersteuert werden kann. Der Reiz dieser Sichtweise liegt in ihrer Ehrlichkeit. Ross scheint zu sagen, dass das moralische Leben keine Maschine ist, die mit einem Hebel betrieben wird, sondern ein angespanntes Feld von Verpflichtungen, in dem Urteil unvermeidlich ist.

Dieses Urteil ist jedoch auch der Punkt, an dem die Spannung in Ross’ Philosophie sichtbar wird. Er widerstand dem klaren Vertrauen in utilitaristische Berechnungen, konnte jedoch nicht den Trost eines algorithmischen Regelwerks bieten. Er setzte Vertrauen in reifes Urteilsvermögen, in die Fähigkeit, Pflichten abzuwägen, ohne sie auf eine Formel zu reduzieren. Dies verlieh seiner Ethik Flexibilität, machte sie jedoch auch abhängig von der moralischen Kompetenz der urteilenden Person. Mit anderen Worten, Ross’ System ist menschlich, teilweise weil es Raum für das Gewissen lässt – und teilweise weil es davon ausgeht, dass das Gewissen seine Aufgabe erfüllen wird.

Das psychologische Zentrum von Ross’ Denken scheint ein Misstrauen gegenüber Übergriffen gewesen zu sein. Er schien temperamentvoll allergisch gegen philosophischen Imperialismus, die Art von Theorie, die behauptet, jeden Fall von oben zu entscheiden. Aber seine Mäßigung war nicht nur Bescheidenheit; sie war auch eine Verteidigung der Ernsthaftigkeit. Ross dachte, die Moral verdiene mehr als elegante Abstraktion. Er rechtfertigte seinen Pluralismus, indem er auf die irreduzible Komplexität der gelebten Verpflichtung hinwies, wo das Halten eines Versprechens, das Lindern von Leid, das Begleichen einer Schuld und das Sagen der Wahrheit alles gleichzeitig von Bedeutung sein kann. Die Kosten dieses Realismus waren, dass das ethische Leben schwieriger, nicht einfacher wurde. Die Menschen waren gezwungen, die Last der Wahl ohne ein einziges Meisterprinzip zu tragen, das sie entlasten könnte.

Ross’ Erbe ist daher zweischneidig. Er half, den britischen Intuitionismus des zwanzigsten Jahrhunderts zu formen und erneuerte später das Interesse an deontologischen Einschränkungen, aber er offenbarte auch die Fragilität jeder Ethik, die auf disziplinierter Wahrnehmung statt auf einer formalen Regel beruht. In diesem Sinne ist Ross weniger der Gegner Kants als sein tragischer Erbe: ein Philosoph, der die Autorität des moralischen Gesetzes bewahrt, während er anerkennt, dass Menschen es selten in reiner, ungestörter Form begegnen.