Wilhelm Dilthey

Dilthey verwandelte die Hermeneutik von einer Theorie der Textinterpretation in eine Philosophie der Geisteswissenschaften. Seine grundlegende Frage war, wie Geschichte, Kunst, Religion und das soziale Leben erkannt werden können, ohne auf die Methoden der Naturwissenschaften reduziert zu werden. Er erkannte, dass Menschen nicht lediglich Objekte sind, die von außen erklärt werden können; sie sind lebendige Zentren von Bedeutung, die von innen verstanden werden müssen. Diese Einsicht verlieh der Hermeneutik im Zeitalter des Positivismus eine neue Ernsthaftigkeit.

Seine Unterscheidung zwischen Erklären und Verstehen wurde zu einer der einflussreichsten Formeln im modernen kontinentalen Denken. Die Natur, so dachte er, wird durch kausale Beziehungen erklärt; das menschliche Leben wird durch Ausdrucksformen von Erfahrung, Struktur und historischem Kontext verstanden. Dies war keine Ablehnung der Wissenschaft, sondern eine Verteidigung der Unreduzierbarkeit der menschlichen Welt. Ein Tagebucheintrag, ein Gesetzbuch, ein Kunstwerk oder eine politische Institution können nicht so behandelt werden, als wären sie alle Beispiele für dieselbe Art von Objekt.

Diltheys Beitrag war nicht nur konzeptionell, sondern auch methodologisch. Er strebte an, die Geisteswissenschaften in der gelebten Erfahrung und in den historischen Formen zu verankern, durch die das Leben sich selbst verständlich wird. Doch sein Projekt trug eine Last, die er nie vollständig löste: Wie kann Verstehen historisch sein und dennoch auf Gültigkeit abzielen? Wenn das historische Bewusstsein uns bewusst macht, dass jede Perspektive situiert ist, was sichert dann den Anspruch, dass eine Interpretation besser ist als eine andere? Diltheys Antwort war kraftvoll, aber unvollständig, und diese Unvollständigkeit öffnete die Tür für Heidegger und Gadamer.

Was Dilthey überzeugend macht, ist sein Widerstand gegen die Reduktion. Er weigerte sich, das menschliche Leben vom Mechanismus verschlucken zu lassen. Der Preis dieses Widerstands war, dass er hoffnungsvoll blieb bezüglich einer Art objektiven historischen Wissens, das spätere Hermeneutiker skeptischer betrachten würden. Er ist daher eine Übergangsfigur: ein Theoretiker, der den Umfang der Interpretation erweiterte, während er sich dennoch vorstellte, dass die historische Wissenschaft eine stabile Grundlage erreichen könnte. Diese ungelöste Ambition ist Teil seiner anhaltenden Bedeutung.