Ein so elegantes System wie das von Avicenna lädt gerade wegen seiner Eleganz zu Widerstand ein. Der erste Druckpunkt ist die Beziehung zwischen Selbstbewusstsein und Verkörperung. Kritiker könnten einräumen, dass wir gewöhnlich nicht aus sensorischen Daten auf unsere eigene Existenz schließen und dennoch bestreiten, dass dies beweist, die Seele sei immateriell. Vielleicht ist Selbstbewusstsein einfach eine biologische Funktion, die so tief mit dem körperlichen Leben integriert ist, dass sie unmittelbar erscheint. Der schwebende Mensch zeigt in dieser Lesart nur, dass das Bewusstsein im Denken von der Empfindung abstrahieren kann, nicht dass es unabhängig in der Realität existiert.
Dieser Einwand trifft den Kern des Arguments, weil er vor der Verwechslung von Vorstellbarkeit mit metaphysischer Möglichkeit warnt. Es ist eine Sache, sich eine Person ohne sensorische Eingaben vorzustellen; es ist eine andere, zu zeigen, dass ein solches Wesen tatsächlich existieren könnte. Avicenna ist sich dieser Lücke bewusst, und seine Antwort beruht auf der Behauptung, dass unmittelbares Selbstbewusstsein kein bloßer einbildender Komfort, sondern ein grundlegendes Datum des Bewusstseins ist. Doch Skeptiker können weiterhin drängen: Etabliert das Gedankenexperiment, was die Seele ist, oder nur, wie wir uns selbst erfahren?
Eine zweite Kritiklinie kommt aus der aristotelischen Tradition. Aristoteles hatte die Seele als die Form des lebenden Körpers behandelt, nicht als eine selbstständige Substanz, die einfach darin verankert ist. Nach dieser Standardansicht ist die Seele kein separates Objekt, das frei schweben könnte, wie Avicenna zu suggerieren scheint. Spätere Kommentatoren, die Aristoteles wohlgesonnen waren, sorgten sich daher, dass Avicenna das, was vereint bleiben sollte, übertrieben separiert. Wenn die Seele die Form des Körpers ist, dann ist ein entkörpertes Selbst nicht der normale Zustand, auf den die menschliche Natur hinweist.
Diese Spannung ist von Bedeutung, da sie die Bedeutung der personalen Identität beeinflusst. Wenn das Selbst sich unabhängig vom Körper kennt, dann erscheint der Körper in einer Weise sekundär, die viele Philosophen schwer akzeptieren konnten. Aber wenn man zu stark auf der körperlichen Form besteht, riskiert man, die unreduzierbare Privatsphäre des Selbstbewusstseins zu verlieren. Avicennas eigene Position ist subtil: Die Seele ist in gewisser Hinsicht die Form des Körpers, hat jedoch in anderer Hinsicht Operationen, die nicht auf den Körper reduzierbar sind. Dennoch ist das Gleichgewicht schwer zu halten, und Kritiker könnten argumentieren, dass das System in entgegengesetzte Richtungen gezogen wird.
Theologische Kritik stellte eine andere Art von Herausforderung dar. Einige muslimische Theologen, insbesondere diejenigen, die die göttliche Allmacht und die direkte Beziehung zwischen Gott und Schöpfung betonten, waren misstrauisch gegenüber metaphysischer Notwendigkeit und kausaler Hierarchie. Wenn Avicennas notwendiges Existierendes zu eng mit der Ordnung der Welt verbunden ist, schränkt das nicht die göttliche Freiheit ein? Wenn emanative oder hierarchische Erklärungen überdehnt werden, machen sie die Schöpfung nicht eher zu einem metaphysischen Überfluss als zu einem freien Akt Gottes? Die Debatte hier dreht sich nicht um Frömmigkeit versus Gottlosigkeit, sondern darum, welche Art von Erklärung Gottes Transzendenz am besten ehrt.
Dieser Punkt wird durch das Beispiel der Kausalität schärfer. In den Naturwissenschaften strebte Avicenna nach gesetzmäßiger Verständlichkeit; in der Theologie wollte er, dass das notwendige Existierende alles andere begründet. Aber ein Philosoph wie al-Ghazali würde später die Frage aufwerfen, ob kausale Notwendigkeit in der Welt jemals mehr ist als gewohnheitsmäßige Abfolge. Feuer und Baumwolle erscheinen normalerweise zusammen, aber ist das Brennen wirklich durch das Feuer notwendig, oder nur gewohnheitsmäßig damit assoziiert? Sobald die Kausalität dieser Art von Prüfung unterzogen wird, erscheint Avicennas robuster metaphysischer Ordnung weniger sicher.
Es gibt auch eine intimere Kritik: Der Erfolg des Systems kann es so erscheinen lassen, als sei die Erfahrung in Kategorien verdünnt worden. Die Unterscheidungen zwischen Wesen und Existenz, Seele und Körper, Intellekt und Vorstellung, notwendigem und kontingentem Sein sind klärend, aber sie riskieren, die lebendige Realität in eine Architektur abstrakter Slots zu verwandeln. Die Kosten der Erklärung sind Abstraktion. Avicennas Bewunderer würden sagen, dass dies der Preis der Wissenschaft ist; seine Kritiker könnten antworten, dass das menschliche Leben weniger verständlich wird, wenn es zu fein unterteilt wird.
Ein aufschlussreiches Beispiel ist die Frage des Jenseits. Wenn die Seele sich ohne den Körper erkennen kann, dann kann sie vielleicht den Körper überleben. Doch der Körper ist auch zentral für menschliches Handeln, moralische Bildung und Gedächtnis. Was genau bleibt bestehen, und in welchem Sinne ist das überlebende Selbst noch die Person, die einst in der Welt handelte? Hier ist die avicennische Position sowohl kraftvoll als auch exponiert. Sie sichert eine spirituelle Dimension der Person, aber möglicherweise auf Kosten der Darstellung des Körpers als bloß instrumentell.
Man kann die Spannung in der Kraft des schwebenden Menschen spüren. Das Gedankenexperiment ist überzeugend, weil es das Bewusstsein von der Empfindung isoliert. Aber einmal isoliert, wird es schwierig, das Bewusstsein wieder mit der vollen Textur eines menschlichen Lebens zu verbinden. Ein Selbst, das sich zuerst in der Einsamkeit erkennt, mag gegen den Skeptizismus gesichert sein, aber es ist noch nicht offensichtlich dasselbe Selbst, das liebt, arbeitet, sich erinnert und irrt. Das Argument hat Sicherheit um den Preis der Distanz erlangt.
Und doch besiegen die besten Einwände Avicenna nicht einfach; sie offenbaren die genaue Kühnheit seines Anliegens. Er wollte eine Metaphysik, in der Selbstbewusstsein unbezweifelbar, die Natur verständlich und Gott notwendig ist, ohne vermindert zu werden. Das ist ein anspruchsvolles Paket. Die Kritiken zeigen, wo jeder Teil gegen die anderen drückt. Das System überlebt, aber nur, indem es gegen die Spannungen getestet wird, die es zu lösen entworfen wurde.