Putnams Argument des Gehirns im Tank stand nicht allein. Er gehörte zu einer umfassenderen philosophischen Architektur, in der Bedeutung, Wahrheit und Wissen gemeinsam neu gedacht wurden. Um das Argument in vollem Umfang zu verstehen, muss man sehen, wie es auf dem Externalismus beruht: der Idee, dass das, worauf unsere Worte und Gedanken verweisen, nicht ausschließlich durch das bestimmt wird, was im Kopf ist. Diese These hatte bereits wichtige Vorläufer in der Arbeit von Kripke und in Putnams eigenen semantischen Experimenten, aber der Fall des Tanks verwandelt sie in eine Waffe gegen den radikalen Skeptizismus.
Der grundlegende externalistische Gedanke ist, dass der Bezug teilweise von kausalen Kontakten zu Dingen in der Welt abhängt. Ein Sprecher kann beabsichtigen, über Wasser zu sprechen, weil sie in der richtigen historischen und sozialen Beziehung zu dem Stoff um sie herum steht, auch wenn sie es nicht als H2O definieren kann. Putnams berühmtes Zwillings-Erde-Argument in früheren Arbeiten hatte bereits gezeigt, dass zwei intern identische Sprecher unterschiedliche Dinge mit „Wasser“ meinen könnten, wenn die Flüssigkeit in ihren Umgebungen unterschiedlich ist. Das Szenario des Gehirns im Tank erweitert diese Lektion: Wenn Bedeutung umweltlich verankert ist, dann könnte ein Subjekt, das von der relevanten Umwelt abgeschnitten ist, nicht sagen, was es denkt, dass es sagt.
Daraus folgt die umstrittene Semantik des Arguments. Die Verwendung von „Gehirn“ durch ein im Tank gefangenes Gehirn verweist nicht auf Gehirne, weil der Begriff nie kausal mit tatsächlichen Gehirnen verbunden war. Stattdessen verweist er auf alles, was in der simulierten Umgebung die Rolle von Gehirnen für dieses Subjekt spielt. Dasselbe gilt für „Tank“. Daher ist der Satz „Ich bin ein Gehirn in einem Tank“ entweder falsch, weil der Sprecher kein simuliertes Gehirn-Bild im beabsichtigten Sinne ist, oder er ist leer, weil die Worte die beabsichtigten Objekte nicht erreichen. Die skeptische Hypothese soll das Dilemma des Subjekts von innen beschreiben; Putnam argumentiert, dass allein das Innere nicht ausreicht, um den benötigten Bezug zu sichern.
Diese semantische Wende hat Konsequenzen, die über den Skeptizismus hinausgehen. Sie verändert, wie man über Selbstwissen nachdenkt. Wenn die Inhalte der eigenen Gedanken teilweise von der Welt abhängen, in der man lebt, dann ist der Geist nicht eine versiegelte Kammer, in der Bedeutung hergestellt wird. Stattdessen ist Kognition eine Beziehung. Die Überraschung hier ist nicht, dass die Welt von Bedeutung ist; das wussten Philosophen schon immer. Die Überraschung ist, wie sehr sie auch für scheinbar private Urteile von Bedeutung ist. Ein Gedanke über „Bäume“ setzt bereits eine Geschichte weltlicher Interaktion voraus, und ein Gedanke über „Gehirne“ könnte dasselbe tun.
Das System reicht auch in die Metaphysik hinein. Putnam war in dieser Zeit ein Kritiker bestimmter Formen des metaphysischen Realismus, insbesondere der Idee, dass die Welt aus einer Gottes-Perspektive mit einem völlig festen, geistunabhängigen Schema von Objekten und Prädikaten beschrieben werden kann. Doch er war nicht einfach ein Idealist. Er wollte der Fantasie widerstehen, dass es eine einzige privilegierte Beschreibung der Realität gibt, die unabhängig von menschlichen Konzeptualisierungspraktiken ist, während er gleichzeitig dem Abgleiten in „alles ist erlaubt“ widerstand. Das Argument des Tanks funktioniert, weil es diesen Mittelweg einnimmt: Es weist das Bild des Skeptikers zurück, das eine Welt völlig losgelöst von unserem konzeptionellen Zugang zeigt, aber es löst die Realität nicht in bloße Erscheinung auf.
Ein konkretes Beispiel verdeutlicht den Punkt. Stellen Sie sich eine Gemeinschaft vor, die nur simulierte Tiger hat. Über Generationen hinweg entwickeln ihre Mitglieder ein Wort, „Tiger“, um über diese Kreaturen zu sprechen. Wenn ein Mitglied später sagt: „Vielleicht existieren Tiger nicht und unser ganzes Tiger-Gespräch bezieht sich nur auf Datenmuster“, hängt die Korrektur, die er anbietet, davon ab, wie sein ursprünglicher Begriff seinen Bezug erhalten hat. Wenn der Begriff in der Simulation verankert war, dann könnte er bezüglich der Datenmuster recht haben, aber falsch liegen, wenn er sagt, sein Wort habe keinen Bezug. Das Wort verweist – nur nicht über die Simulation hinaus. Putnams Argument fordert uns auf, zu bemerken, dass skeptische Selbstbeschreibungen intern erfolgreich sein können, während sie extern fehlgeleitet sind.
Die allgemeinere Implikation ist, dass es keinen Blick von nirgendwo gibt. Konzepte erwerben ihren Inhalt in der Verwendung, in der Geschichte und in der Praxis. Deshalb ist das Gehirn im Tank nicht nur ein Rätsel über exotische Maschinen; es ist eine Untersuchung darüber, wie die Sprache selbst von der Welt abhängt. Man könnte sagen, dass das Szenario versucht, alle weltlichen Kontakte abzuschälen, und Putnam antwortet, dass eine Sprache, die von allen Kontakten befreit ist, sich nicht mehr wie eine Sprache verhält, die in der Lage ist, die Hypothese selbst zu formulieren.
Eine zweite Veranschaulichung stammt aus der alltäglichen Kommunikation. Wenn ein Kind das Wort „Gold“ lernt, definiert es es nicht zuerst privat und hängt es dann an einen mentalen Gegenstand. Es lernt, es in einer Welt zu verwenden, die Gold und Nicht-Gold enthält, unter Korrektur durch andere, innerhalb von Demonstrations- und Handelspraktiken. Wenn diese Art der Verankerung entscheidend ist, dann muss der Skeptizismus mehr tun, als nur schlechte Beweise zu erfinden; er muss erklären, wie ein Subjekt alle Beziehungen verlieren könnte, die das Denken über Gold möglich machen, während es dennoch den Gedanken in seiner beabsichtigten Form behält.
Die Stärke des Arguments liegt in der Art und Weise, wie es das Feld erweitert. Was zunächst wie eine epistemologische Frage aussieht, wird zu einem philosophischen System im Miniaturformat, mit Implikationen für Semantik, Metaphysik und die Philosophie des Geistes. Der Preis dieser Ambition ist, dass sie Widerstand aus mehreren Richtungen einlädt. Einige werden sagen, Putnam habe Bezug mit Wahrheit verwechselt. Andere werden sagen, er habe sich auf eine zu einfache kausale Theorie der Bedeutung verlassen. Wieder andere werden argumentieren, dass der Skeptiker die Hypothese immer in differenzierteren Begriffen umformulieren kann.
Und doch bleibt das System elegant, weil es den Skeptizismus nicht mit roher Gewalt beantwortet. Es antwortet, indem es eine Abhängigkeit offenbart, die der Skeptiker übersehen hat. Wenn der Gedanke selbst weltlich ist, dann beginnt der Traum von einem völlig losgelösten Subjekt, das dennoch die Losgelöstheit beschreiben kann, selbstunterminierend zu wirken. Das Gehirn im Tank ist somit nicht nur ein Mittel zur Generierung von Zweifel; es ist eine Linse, um zu sehen, wie weit Bedeutung über die Haut, den Schädel und den isolierten Moment der Erfahrung hinausreicht.