Kein berühmtes philosophisches Argument bleibt lange unangefochten, und Putnams Gehirn-im-Bottich wurde fast sofort angegriffen, nachdem es bewundert wurde. Die erste Kritiklinie zielt auf seine semantische Maschinerie ab. Wenn das Argument von einer kausalen Theorie der Referenz abhängt, was geschieht dann mit Fällen, in denen die Referenz scheinbar lockerer, durch Beschreibung, inferentielle Rolle oder gemeinschaftliche Praxis, festgelegt wird? Viele Philosophen dachten, Putnam habe sich zu sehr auf eine umstrittene Theorie der Bedeutung festgelegt, um einen Skeptiker zu besiegen, der diese Theorie möglicherweise überhaupt nicht akzeptieren muss.
Ein verwandter Einwand besagt, dass der Bottichsatz nicht von einem lebenslangen Bottichbewohner geäußert werden muss. Ein Subjekt, das einen Teil ihres Lebens in der realen Welt verbracht hat und später ein Gehirn im Bottich wird, könnte immer noch auf echte Gehirne und Bottiche genuin verweisen. Nach dieser Lesart erreicht Putnams Argument nur den Fall des „von Geburt an im Bottich“, während vertrautere skeptische Möglichkeiten unberührt bleiben. Das ist eine ernsthafte Einschränkung, denn die skeptische Tradition interessiert sich oft weniger für eine präzise biografische Konstellation als dafür, ob unsere gegenwärtigen Beweise die externe Welt überhaupt sichern.
Ein weiterer Druckpunkt ergibt sich aus der Unterscheidung zwischen Sagen und Denken. Selbst wenn die Worte „Ich bin ein Gehirn im Bottich“ nicht wie beabsichtigt referieren, kann das Subjekt dann nicht trotzdem den skeptischen Gedanken denken? Einige Kritiker argumentieren, dass Putnams Argument den sprachlichen Ausdruck erschüttern könnte, ohne das zugrunde liegende epistemische Problem zu berühren. Ein Geist kann in systematischer Irreführung gefangen sein, selbst wenn seine Sprache die Falle nicht perfekt berichten kann. Dies ist eine scharfe Herausforderung, denn das Projekt des Skeptikers war nie nur linguistisch. Es ging darum, ob unsere Überzeugungen einer Realität jenseits der Erscheinungen verantwortlich sind.
Der bekannteste philosophische Gegenstrom wird durch die Wiederbelebung des Skeptizismus in der Arbeit von Robert Nozick repräsentiert, dessen „Tracking“-Ansatz des Wissens in Philosophical Explanations zu erfassen versuchte, was nötig wäre, damit ein Glaube als Wissen über nahegelegene Möglichkeiten zählt. Nozick akzeptierte, dass die Welt und unsere Beziehung zu ihr wichtig sind, aber er widersprach Putnams Zuversicht, dass der semantische Externalismus allein skeptische Hypothesen neutralisieren könnte. Nach einer Tracking-Ansicht könnte man nicht wissen, dass man kein Gehirn im Bottich ist, weil der Glaube die Wahrheit über relevante kontrafaktische Situationen nicht verfolgt, selbst wenn der Satz Referenzprobleme hat.
Eine zweite große Debatte betrifft die Frage, ob das Bottichargument zu clever für seinen eigenen Nutzen ist. Wenn der Skeptiker eine Welt vorschlägt, in der die Worte und Gedanken eines Subjekts systematisch getäuscht werden, dann könnte der Skeptiker vielleicht einfach stipulieren, dass die Begriffe des Subjekts auf die beabsichtigte Weise referieren, trotz der Täuschung. Aber diese Antwort könnte wie eine Stipulation des eigentlichen Problems erscheinen. Putnams Verteidiger bestehen darauf, dass Referenz nicht durch philosophisches Fiat herbeigeführt werden kann; sie ergibt sich aus den Beziehungen, die das skeptische Bild bereits durchtrennt hat. Doch die Frustration des Kritikers ist verständlich: Das Argument kann so erscheinen, als würde es gewinnen, indem es die Regeln mitten im Spiel ändert.
Es gibt auch eine tiefere Spannung bezüglich des Realismus. Putnam wollte sowohl metaphysischen Absolutismus als auch radikalen Relativismus vermeiden. Aber einige Leser befürchteten, dass sein anti-skeptischer Manöver eine instrumentelle Auffassung von Wahrheit einschmuggelte. Wenn Referenz von Gebrauch und Umgebung abhängt, wird die Wahrheit dann nicht zu lokal, zu praxisgebunden? Putnam widersprach dieser Interpretation wiederholt, aber die Sorge bleibt, dass, sobald die Rolle der Welt in der Bedeutung betont wird, die Wahrheit selbst weniger wie Entsprechung und mehr wie eine Errungenschaft innerhalb von Lebensformen erscheinen könnte.
Das Szenario selbst lädt auch zu wissenschaftlichen und technologischen Einwänden ein. Ein Gehirn im Bottich mag physisch unplausibel sein, aber Skeptiker weisen zu Recht darauf hin, dass die Kraft eines Gedankenexperiments nicht von seiner praktischen Wahrscheinlichkeit abhängt. Descartes' böser Dämon war nicht als Laborvorschlag gedacht. Der Bottich soll eine logische Möglichkeit offenbaren. Wenn dem so ist, dann leistet die Tatsache, dass Neurowissenschaft oder Ingenieurwesen ein solches System noch nicht bauen können, philosophisch wenig. Das ist ein Grund, warum das Bild bestehen bleibt: Es kann die Widerlegung seiner Hardware überstehen.
Eine überraschend fruchtbare Kritik kommt aus der Philosophie der Alltagssprache. Wenn unsere Worte von der Verwendung in öffentlichen Praktiken abhängen, dann könnte ein völlig isoliertes Gehirn nicht über eine Sprache verfügen, die reich genug ist, um die skeptische Hypothese überhaupt zu formulieren. Aber dann könnte der Skeptiker antworten, dass das Szenario nicht über tatsächliche sprachliche Kompetenz geht; es geht darum, ob es eine externe Welt gibt, die unseren Erscheinungen entspricht. Die Debatte wird instabil, weil dasselbe Bild zwei Aufgaben gleichzeitig erfüllt: Es ist ein Modell der Täuschung und ein Test der semantischen Theorie.
Die schärfste Spannung ist existenziell. Wenn Putnam in striktem Sinne recht hat, dann könnte die bloße Angst, ein Gehirn im Bottich zu sein, teilweise inkohärent sein. Aber das lässt die Angst nicht verschwinden. Menschen können von Problemen heimgesucht werden, deren vollständige Artikulation sie besiegt. Der Reiz des Szenarios liegt genau in dieser Kluft zwischen dem, was gedacht werden kann, und dem, was sicher gesagt werden kann. Philosophischer Sieg hier ist nicht dasselbe wie psychologische Beruhigung.
So hinterlässt das Feuer, in dem das Argument getestet wird, keinen einfachen Rückstand. Einige von Putnams Behauptungen erscheinen zu stark, andere zu einfallsreich, um sie abzulehnen. Der Skeptiker überlebt in veränderter Form, nicht mehr als naiver Dämon des Zweifels, sondern als Druck auf Theorien der Referenz, kontrafaktische Abhängigkeit und den Realismus der externen Welt. Der Bottich mag keine endgültige Widerlegung des Wissens sein, aber er bleibt eine bemerkenswert effiziente Maschine, um zu offenbaren, wo eine philosophische Theorie ihre Annahmen verborgen hat.