Ciceros Philosophie ist am stärksten, wo sie am exponiertesten ist. Weil sie zwischen den Schulen lebt, erbt sie die Kraft jeder und die Schwächen keiner in reiner Form. Diese mittlere Position machte sie außergewöhnlich flexibel, aber sie machte sie auch anfällig für den Vorwurf der Inkonsistenz. War er ein Skeptiker, ein Stoiker, ein Platoniker oder einfach ein kultivierter Compiler? Die Antwort darauf ist wichtig, denn ein Denker, der von allen leiht, mag scheinen, für nichts Entscheidendes zu stehen.
Die erste große Spannung ist epistemisch. Wenn Cicero der akademischen Linie zu weit folgt, wie kann er dann das Vertrauen rechtfertigen, mit dem er über Gerechtigkeit, Naturrecht und Pflicht schreibt? Wenn er hingegen auf die stoische ethische Gewissheit vertraut, warum behält er dann die Sprache des Skeptikers bei, die von Wahrscheinlichkeit spricht? Antike Leser spürten bereits diesen Druck. Skeptiker konnten ihn der Inkonsistenz beschuldigen; Dogmatiker konnten ihn der Ausweicherei beschuldigen. Ciceros Antwort, implizit statt formelhaft, ist, dass das Leben selbst Handeln verlangt, bevor Gewissheit eintritt. Aber diese Antwort beseitigt nicht die philosophische Anspannung. Sie benennt nur die menschliche Bedingung, die die Anspannung unvermeidlich macht.
Eine zweite Kritik kommt von den Stoikern. Sie konnten seine moralische Ernsthaftigkeit bewundern, während sie einwenden, dass er die Doktrin bis zum Kompromiss abschwächte. Wenn Tugend wirklich ausreichend für das Glück ist, dann sollten Verweise auf Ruf, äußeren Erfolg und politischen Status weniger zählen, als Cicero manchmal andeutet. Seine bürgerlichere Version des Stoizismus läuft Gefahr, wie eine edle Anpassung an römische Ambitionen auszusehen. Der stoische Weiser kann arm, verbannt oder gefoltert und dennoch glücklich sein; Cicero hingegen lässt die Welt des Ehren, des öffentlichen Ansehens und des Amtes niemals ganz los. Das mag ihn menschlicher machen, aber es macht ihn auch weniger rigoros.
Doch die stoische Kritik kann gegen den Stoizismus zurückgewendet werden. Cicero sah klarer als viele Philosophen, dass das öffentliche Leben nicht auf innere Unverwundbarkeit reduziert werden kann. Ein Staatsmann muss überzeugen, verhandeln und Verantwortung für Konsequenzen übernehmen, die über persönliche Tugend hinausgehen. Das Ideal eines vollkommen selbstgenügsamen Weisen mag bewundernswert und politisch dünn sein. Ciceros Genie bestand darin, darauf zu bestehen, dass Ethik rechenschaftspflichtig gegenüber gemeinsamen Institutionen bleibt. Die Spannung besteht darin, dass dies das gute Leben weniger rein, aber lebbarer macht.
Eine weitere Herausforderung betrifft seine Politik. Ciceros Lob der gemischten Verfassung und des rechtmäßigen Republikanismus erscheint prinzipientreu, aber die späte Republik war überfüllt mit Notlagen, Eliten und Gewalt, die die Fragilität dieser Prinzipien offenlegten. Kritiker könnten fragen, ob seine Bindung an die senatorische Autorität weniger eine universelle Verteidigung der Freiheit als eine Verteidigung einer bedrohten herrschenden Klasse war. Die Frage ist fair. Cicero hatte eine echte Loyalität zur verfassungsmäßigen Ordnung, aber er gehörte auch zur senatorischen Welt, deren Verluste er fürchtete. In einer Zeit, in der Reform mit Revolution verwechselt werden konnte, konnte sein Appell an Stabilität wie Widerstand gegen notwendige Veränderungen klingen.
Eine eindringliche Veranschaulichung ist sein Umgang mit Caesar. Cicero konnte Caesars Brillanz bewundern und dennoch die Konzentration von Macht fürchten, die republikanische Formen hohl machte. Aber seine Unfähigkeit, diesen Prozess zu stoppen, offenbart die Grenzen der Rhetorik, wenn sie mit Armeen und persönlicher Ambition konfrontiert wird. Eine weitere Veranschaulichung ist sein Umgang mit Catilina, wo verfassungsmäßige Notlage und moralische Panik verschmelzen. Er sah echte Gefahr, doch die Methoden der Notfallreaktion öffnen die Tür zu einer Politik, in der die Legalität selbst elastisch wird. Das Paradox besteht darin, dass die Verteidigung der Republik Maßnahmen erfordern kann, die die Gewohnheiten republikanischer Freiheit schwächen.
Die Überraschung ist, dass Cicero selbst eines der Opfer der Ordnung wurde, die er zu bewahren suchte. Nach dem Zusammenbruch des republikanischen Widerstands konnten seine eigenen Reden und Schriften sowohl als Zeugnis als auch als Misserfolg gelesen werden: Zeugnis dessen, was es wert war, gerettet zu werden, Misserfolg, es zu retten. Diese autobiografische Fragilität verleiht seiner Philosophie ihr Pathos. Er ist kein distanzierter Theoretiker, der aus der Sicherheit heraus lehrt; er ist ein Mann, dessen Ideen von den Ereignissen beurteilt werden, während er noch lebt, um darauf zu antworten.
Es gibt auch Kritiken von späteren Interpreten, die seine Philosophie als abgeleitet empfinden. Es stimmt, dass er keine ganzen Systeme im Sinne von Platon, Aristoteles oder Epikur erfand. Aber diese Kritik verfehlt seine historische Aufgabe. Ciceros Originalität liegt in der selektiven Rekonstruktion. Er fragte, was die griechischen Schulen bedeuteten, wenn sie in die Sprache des römischen öffentlichen Lebens übersetzt wurden, und welche ethischen und politischen Zwecke die Philosophie erfüllen konnte, wenn die Stadt selbst instabil war. Das ist kein zweitklassiges Denken. Es ist Übersetzung auf der Ebene der Zivilisation.
Eine letzte Spannung betrifft die Rhetorik selbst. Wenn Eloquenz für die Philosophie unverzichtbar ist, kann sie auch zum Feind der Philosophie werden. Cicero wusste, dass schöne Prosa schwache Argumente verschleiern kann und dass die Menge oft dem Redner folgt, der sie am meisten bewegt. Er wollte, dass der Redner moralisch ernsthaft ist, aber er kannte das Risiko der Selbsttäuschung: Der Mann, der geschickt darin ist, Gerechtigkeit zu verteidigen, kann geschickt darin werden, alles zu verteidigen, was er tut. Dies ist die tiefe Ironie seines Lebens. Die Macht, die es ihm ermöglichte, die Philosophie in die römische öffentliche Kultur zu bringen, war auch die Macht, die die öffentliche Kultur so gefährlich machte.
Am Ende dieser Kritiken erscheint das philosophische Projekt sowohl bewundernswert als auch prekär. Ciceros Denken überlebt nicht, weil es jedes Problem gelöst hat, sondern weil es das Gewicht der Probleme fühlte, ohne vorzugeben, sie seien einfach. Im Feuer der Meinungsverschiedenheit und Niederlage geprüft, ist es nun möglich zu sehen, was nach dem Fall der Republik Bestand hatte — und warum spätere Epochen immer wieder zu dem Römer zurückkehrten, der die Philosophie Latein sprechen ließ.