Der Kompatibilismus sieht sich seit jeher mit einer doppelten Anklage konfrontiert: Einerseits wird ihm vorgeworfen, die wahre Freiheit der Notwendigkeit zu opfern; andererseits, dass er Verantwortung nur bewahrt, indem er das Thema ändert. Der erste Einwand besagt, dass, wenn jede Wahl durch vorhergehende Ursachen festgelegt ist, dann die Überlegung eine Bühnenaufführung ist, eine menschliche Zeremonie, die durchgeführt wird, nachdem das Skript bereits geschrieben wurde. Der zweite Einwand besagt, dass die Kompatibilisten das Wort „Freiheit“ bewahren, indem sie es an etwas weniger Anspruchsvolles als das, was die gewöhnliche Person meinte, anhängen. In dieser Debatte sind die Einsätze nicht nur semantisch. Sie betreffen die Frage, ob Lob und Tadel etwas mehr als Gewohnheit verfolgen, ob das Recht Zwang von Wahl fair unterscheiden kann und ob die Sprache der moralischen Handlungsfähigkeit eine echte Macht benennt oder nur eine verfeinerte Beschreibung von Verhalten ist.
Die berühmteste klassische Herausforderung ist mit der libertären Seite der Debatte verbunden, obwohl die Sorge älter ist als jede moderne Schule. Wenn eine Handlung bestimmt ist, so der Gedanke, könnte der Handelnde nicht wirklich anders gehandelt haben. Aber wenn sie nicht bestimmt ist, dann scheint die Handlung zufällig zu geschehen, und Zufall ist keine Kontrolle. Dieses Dilemma hat eine scharfe Kante, weil es den Kompatibilisten scheinbar keinen Standpunkt lässt. Sie werden entweder beschuldigt, das Schicksal zu akzeptieren, oder Zufälligkeit unter einem anderen Namen einzuschleusen. Die Spannung ist besonders akut, weil das Problem nicht nur im Abstrakten auftritt. Es entsteht überall dort, wo jemand behauptet, eine Person „musste“ so handeln, wie sie es tat, während eine andere Stimme insistiert, dass dieselbe Person dennoch für das, was folgte, verantwortlich war.
Eine zweite Kritiklinie fragt, ob die Kompatibilisten die moralische Kraft des Tadels bewahren können. Angenommen, eine Person fügt einer anderen grausam Schaden zu, und der Determinismus ist wahr. Wenn der Schaden unvermeidlich war, inwiefern ist der Übeltäter dann die letztendliche Quelle davon? Das Leiden des Opfers bleibt natürlich real, aber Bestrafung und Lob scheinen zu verlangen, dass der Handelnde mehr ist als ein Glied in einer Kette. Kritiker befürchten, dass der Kompatibilismus nur eine reaktive Psychologie der Bewertung bietet, nicht eine wirklich verdiente Reaktion. Die Sorge ist nicht nur, dass eine Theorie es versäumt hat, metaphysische Tiefe zu erfassen; es ist, dass Institutionen, die auf Verantwortung basieren, entgleisen könnten, wenn die falsche Art von Erklärung die gesamte Arbeit leisten darf. In Gerichtssälen, Strafräumen und moralischen Urteilen, die privat gefällt werden, ist die Frage immer, ob eine Person auf Gründe reagiert oder lediglich die Kraft vorhergehender Bedingungen trägt.
Dieser Einwand ist besonders scharf, wenn wir uns Manipulationsfällen zuwenden. Stellen Sie sich einen Neurowissenschaftler vor, der einem Subjekt eine Reihe von Wünschen implantiert und dann dem Subjekt erlaubt, in Übereinstimmung mit ihnen zu handeln. Selbst wenn das Subjekt normal überlegt, zögern viele Menschen, die resultierende Handlung als voll und ganz frei zu bezeichnen. Die Bedeutung dieser Art von Beispiel besteht darin, dass es die Gründe-Antwortfähigkeit von der Urheberschaft trennt: Eine Handlung kann Gründe verfolgen und sich dennoch fremd anfühlen, wenn ihre Quellen von einem anderen installiert wurden. Kompatibilisten müssen erklären, warum gewöhnliche kausale Bestimmung sich von dieser Art von heimlicher Kontrolle unterscheidet. Die Unterscheidung ist plausibel, aber auch heikel. Wenn der Mechanismus, der eine Entscheidung formt, im Agenten verborgen sein kann, ohne dass der Agent es weiß, was zählt dann genau als Eigentum? Der Fall drängt stark, weil er zeigt, wie leicht eine scheinbar gewöhnliche Entscheidung als Endpunkt von Manipulation und nicht als Selbstbestimmung umschrieben werden kann.
Ein weiterer Druckpunkt betrifft die Urheberschaft. Einige Philosophen räumen ein, dass Verantwortung keine alternativen Möglichkeiten erfordert, argumentieren jedoch, dass sie erfordert, dass der Agent die wahre Quelle der Handlung in einem stärkeren Sinne ist, als es die Kompatibilisten zulassen. Wenn meine Entscheidung vollständig durch vorhergehende Ereignisse außerhalb meiner Kontrolle festgelegt ist, wie kann ich dann die Quelle und nicht nur der Ort davon sein? Kompatibilisten antworten, dass Urheberschaft in Graden und Formen kommt: Mein Charakter, praktisches Denken und befürwortete Werte können die Handlung zu meiner machen, selbst wenn ich mich nicht aus dem Nichts erschaffen habe. Dennoch bleibt die Beschwerde bestehen, dass ich nicht der unbedingte Autor bin, für den sich viele Menschen halten. Deshalb kehrt das Argument oft zur Sprache von Ursprung und Eigentum zurück. Eine Person mag eine Wahl im gewöhnlichen Sinne getroffen haben, aber Kritiker fragen, ob diese Wahl „meine“ sein kann, wenn sie aus einer Vergangenheit stammt, die ich nie gewählt habe. Der Druck hier liegt nicht nur auf einem einzelnen Handlungsepisode, sondern auf der gesamten Geschichte der Handlungsmacht, die sich rückwärts durch Bildung, Gewohnheit und vererbte Disposition erstreckt.
Es gibt auch eine psychologische Kritik. Der Kompatibilismus kann zu gelassen gegenüber der menschlichen Erfahrung von Möglichkeit erscheinen. Wenn wir überlegen, haben viele von uns das Gefühl, dass mehr als eine Zukunft offensteht. Kritiker argumentieren, dass diese erlebte Offenheit keine Illusion ist, die zu schnell erklärt werden sollte. Die Antwort der Kompatibilisten ist, dass das Gefühl der Offenheit mit einer festgelegten kausalen Zukunft vereinbar ist, weil wir das Ergebnis nicht kennen und dennoch überlegen müssen. Aber diese Antwort könnte erscheinen, als würde sie die Phänomenologie untergraben, ohne sie vollständig zu respektieren. Das innere Drama des Entscheidens – Zögern, Abwägen, Selbstkorrektur, das Gefühl, dass ein Weg anstelle eines anderen eingeschlagen werden könnte – ist Teil der Beweise, die die Menschen in die Frage einbringen. Zu sagen, dass das Gefühl den Determinismus überlebt, mag wahr sein, aber es ist nicht dasselbe, wie zu zeigen, warum dieses Gefühl vertrauenswürdig sein sollte.
Eine bemerkenswerte Herausforderung des zwanzigsten Jahrhunderts kam von denen, die vom Existentialismus und bestimmten Strömungen der Theologie beeinflusst waren, die dachten, der Kompatibilismus entleere die Verantwortung ihrer existenziellen Ernsthaftigkeit. Wenn ich mich in einem tiefen Sinne nicht anders hätte machen können, dann könnte Schuld zu einer Form der Selbstbeschreibung anstelle eines Urteils werden. Doch die Kompatibilisten können dies zurückweisen: Tiefe Selbstschöpfung mag auf jedem plausiblen Bild unmöglich sein, und das moralische Leben könnte stattdessen von der bescheideneren, aber realen Tatsache abhängen, dass Menschen reflektieren, überarbeiten und Verantwortung für ihre Motive übernehmen können. Hier geht es nicht darum, ob Menschen Götter ihrer eigenen Schöpfung sind, sondern ob sie dennoch für das, was sie befürworten, fortsetzen und kultivieren, verantwortlich sein können. Die Kritik verlangt ein Drama radikaler Selbstschöpfung; der Kompatibilismus bietet ein gewöhnlicheres, aber dennoch anspruchsvolles Bild von Verantwortlichkeit in einer kausal geordneten Welt.
Die Debatte ist nicht nur akademisch. Rechtssysteme, Sozialpolitik und gewöhnliches zwischenmenschliches Leben hängen alle von Urteilen über Kontrolle, Milderung und Reformierbarkeit ab. Wenn der Kompatibilismus die Kontinuität zwischen Handlung und kausaler Erklärung übertreibt, riskiert er, zu viel zu entschuldigen; wenn der Inkompatibilismus die Notwendigkeit metaphysischer Ausnahme übertreibt, riskiert er, Verantwortung unmöglich zu machen. Die Kosten, falsch zu liegen, gehen in beide Richtungen: Entweder halten wir Menschen an Standards fest, die sie nicht erfüllen können, oder wir geben die Praktiken auf, die ein verantwortungsvolles Leben möglich machen. In dieser Hinsicht schwebt der Streit immer in der Nähe der praktischen Institutionen, die Leben in tadelnswert und tadellos, behandelbar und unverbesserlich, bestrafbar und erlösbar sortieren. Theoretische Ansprüche über Freiheit werden bedeutsam, wenn sie in Urteile über Sorgerecht, Strafmaß, Behandlung und Vertrauen übersetzt werden.
Was die Einwände aufdecken, ist, dass der Kompatibilismus mehr tun muss, als ein Wort neu zu definieren. Er muss zeigen, dass die Praktiken von Tadel, Lob, Engagement und Selbstbeherrschung überleben, wenn das Universum ernsthaft als kausale Ordnung betrachtet wird. Wenn das gezeigt werden kann, ist der Kompatibilismus kein Trostpreis. Wenn nicht, dann wird die Doktrin zu einer eleganten Möglichkeit, unsere Ambitionen zu senken. Die historische Frage ist also nicht, ob der Kompatibilismus leicht zu glauben ist, sondern warum er sich trotz dieser schweren Drucksituationen als so langlebig erwiesen hat. Seine Widerstandsfähigkeit liegt teilweise in der Kraft der Probleme, die er beantwortet: die empfundene Unmöglichkeit von Kontrolle ohne Kausalität, die moralische Notwendigkeit, Menschen zur Verantwortung zu ziehen, und die hartnäckige Tatsache, dass menschliche Akteure weiterhin überlegen, überarbeiten und handeln, als ob Gründe von Bedeutung sind.