Die direkteste Herausforderung an Nozick ist einfach: Vielleicht beweist unsere Ablehnung der Maschine zu viel. Menschen sagen oft, sie wollen Realität, Handlung und Authentizität, aber wenn man sie drängt, können ihre Urteile instabil, kulturell belastet oder sogar inkonsistent sein. Ein Hedonist könnte argumentieren, dass das Experiment lediglich eine hartnäckige Bindung an Ursachen und Prozesse offenbart, die irrelevant wären, wenn die resultierenden Erfahrungen tatsächlich optimal wären. Wenn eine Person in der Maschine vollständig zufrieden ist, warum sollte man dann eine Außenwelt privilegieren, die für das Subjekt keinen erfahrbaren Unterschied macht?
Eine kraftvolle Antwortlinie kommt sowohl von klassischen Utilitaristen als auch von zeitgenössischen Hedonisten. Sie können zugeben, dass viele Menschen anti-maschinistische Intuitionen haben, aber bestreiten, dass diese Intuition entscheidende Autorität hat. Schließlich haben Menschen auch Vorurteile zugunsten sichtbarer Anstrengung, öffentlicher Anerkennung und sozialem Status. Die Tatsache, dass uns „wirklich“ erreichte Dinge wichtig sind, könnte eher eine evolutionär bedingte Psychologie widerspiegeln als eine tiefere Wahrheit über das Wohlbefinden. Aus dieser Sicht hat Nozick den Hedonismus nicht widerlegt; er hat eine Vorliebe für externe Fakten über interne Zufriedenheit offenbart, die eine austerere Theorie nicht anerkennen muss.
Eine weitere Kritik hinterfragt, ob der Fall tatsächlich Vergnügen von allem anderen isoliert. Die Ablehnung des Nutzers könnte von mehr als nur Hedonismus abhängen. Vielleicht lehnen wir nicht das Vergnügen, sondern Täuschung, Verlust von Autonomie oder den Gedanken ab, von der menschlichen Gemeinschaft abgeschnitten zu sein. Wenn dem so ist, zeigt das Argument gegen die Maschine nicht von sich aus, dass Vergnügen unzureichend ist. Es zeigt nur, dass uns auch Wahrheit und Kontrolle wichtig sind. Das ist ein starker Punkt, aber er ist enger, als viele begeisterte Leser annehmen.
Diese Kritik hat Gewicht, weil die Maschine genau in der Weise unterbestimmt ist, die philosophische Gedankenexperimente interessant und gefährlich macht. Wenn ich weiß, dass ich eingesteckt werde, könnte es mir wichtig sein, dass meine gegenwärtige Entscheidung eine Zukunft bestimmt, die ich nicht revidieren kann. Wenn ich es nicht weiß, könnte es mir wichtig sein, dass ich getäuscht werde. Aber wenn die Maschine perfekt gemacht ist und der Übergang freiwillig erfolgt, dann muss der verbleibende Einwand von der Qualität des resultierenden Lebens selbst handeln. Kritiker fragen, ob Nozick zusätzliche Beschwerden unter dem Banner einer einzigen Intuition eingeschmuggelt hat.
Eine zweite, tiefere Spannung ergibt sich aus der Möglichkeit, dass unsere Ablehnung der Maschine eine evaluative Voreingenommenheit zugunsten von Handlung über Erfahrung widerspiegelt, aber nicht jede Handlung ist edel. Ein Leben voller Kämpfe, Verluste und Frustrationen ist nicht automatisch besser als eine glückselige Simulation. Tatsächlich könnten einige maschinenähnliche Leben glücklicher sein als viele tatsächliche Leben, die wir schätzen. Eine Musikerin, die jahrelang leidet, könnte ihre authentischen Erfolge der mühelosen Illusion vorziehen, aber diese Präferenz ist nicht offensichtlich ein Beweis. Sie könnte einfach den menschlichen Appetit auf Erzählung, Anstrengung und Anerkennung offenbaren. Die Maschine fragt, ob diese Gelüste Werte verfolgen oder lediglich Gewohnheit sind.
Es gibt auch eine praktische moralische Sorge. Wenn nicht-erfahrbare Güter wichtig sind, wird die Welt moralisch anspruchsvoller, als die Maschine suggeriert. Es reicht nicht mehr aus, glücklich zu sein; man muss tatsächlich lieben, wissen, bauen und beitragen. Das erhöht die Einsätze für das menschliche Leben dramatisch, denn es verurteilt viele bequeme Arrangements, die Zufriedenheit ohne Leistung erzeugen. Die Maschine ist somit nicht nur ein philosophischer Test, sondern auch eine Zurechtweisung der Selbstzufriedenheit. Kritiker könnten dies bewundernswert oder drückend finden, aber sie können es nicht ignorieren.
Der stärkste philosophische Widerstand kommt von Theoretikern der Präferenzbefriedigung. Wenn der überlegte Wunsch einer Person nicht darin besteht, in die Maschine zu gehen, dann kann die Ablehnung ohne Berufung auf objektive Güter berücksichtigt werden. Aber wenn eine Person nach Reflexion die Maschine wählen würde, würde die Theorie das als besser für sie werten. Dies erlaubt es dem Kritiker, die Bedeutung der Wahl zu bewahren und zu vermeiden, anzunehmen, dass alle Personen dieselbe Rangordnung teilen. Doch es macht das Wohlbefinden auch zum Geisel derjenigen Präferenzen, die die Idealisierung überstehen, was viele als zu dünn empfinden, um die gefühlte Realität von Enttäuschung, Liebe und Ambition zu erklären.
Zwei konkrete Einwände helfen, die Einsätze zu verdeutlichen. Erstens, stellen Sie sich jemanden vor, dessen tiefster, nachdenklichster Wunsch einfach darin besteht, eine Abfolge angenehmer Erfahrungen zu haben und nicht mehr. Wenn diese Person die Maschine wählt, macht sie dann einen Fehler oder lebt sie lediglich einen anderen Wert? Zweitens, stellen Sie sich jemanden vor, der die Maschine ablehnt, aber nur, weil sie beigebracht bekommen hat, dass „echte“ Errungenschaften sozial prestigeträchtig sind. Ist ihre Ablehnung edel oder lediglich vererbt? Nozicks Fall ist kraftvoll, gerade weil er diese Fragen nicht beantwortet. Er zwingt sie ins Offene.
Die Überraschung ist also, dass die Maschine möglicherweise weniger eine Widerlegung des Hedonismus als vielmehr ein Spiegel für die instabilen Teile unseres eigenen moralischen Selbstbildes ist. Wir wollen sagen, dass Vergnügen von großer Bedeutung ist, aber nicht absolut; dass Realität wichtig ist, aber vielleicht nicht um jeden Preis; dass Autonomie wichtig ist, aber nicht, wenn sie zu Elend führt. Das Gedankenexperiment komprimiert diese Abwägungen, bis sie sich nicht mehr verbergen können. In dieser Kompression testet es nicht nur eine Theorie, sondern auch ein Temperament.
Was nach dem Feuer bleibt, ist kein gefälltes Urteil, sondern ein geklärtes Feld. Die Maschine übersteht jeden Gegenangriff, weil sie keine Maschine im gewöhnlichen Sinne ist; sie ist ein philosophisches Gerät zur Trennung von Gütern, die wir oft verwechseln. Ihre Kritiker zeigen, dass der Fall nicht einseitig den Hedonismus widerlegt. Ihre Verteidiger antworten, dass er dennoch eine weit verbreitete, hartnäckige Intuition offenbart, dass gelebte Realität unabhängig von Gefühl wichtig ist. Diese ungelöste Spannung ist genau der Grund, warum die Idee weiterhin verbreitet ist.