Engels' reife Ambition war es, dem historischen Materialismus nicht nur eine politische Kante, sondern auch eine konzeptionelle Architektur zu verleihen. Dies bedeutete, zu fragen, wie die wirtschaftliche Struktur der Gesellschaft mit Recht, Staat, Ideologie und sogar den Naturwissenschaften zusammenhängt. In Werken wie Anti-Dühring (1878) und dem posthum veröffentlichten Dialektik der Natur präsentierte er den Marxismus als einen umfassenden Weg, um Wandel zu verstehen: nicht als geschlossenes Dogma, sondern als Methode, um die Wechselwirkungen von Kräften, Widersprüchen und Transformationen über verschiedene Bereiche hinweg nachzuvollziehen.
Das System beginnt mit der materiellen Produktion. Menschen müssen essen, bauen, sich kleiden und das soziale Leben reproduzieren, bevor sie darüber philosophieren können. Aus dieser alltäglichen Tatsache leitet Engels ein methodologisches Prinzip ab: Um eine Gesellschaft zu verstehen, beginne mit der Art und Weise, wie sie Arbeit und den Besitz produktiver Ressourcen organisiert. Eine feudale Ordnung, eine Sklavenordnung und eine kapitalistische Ordnung unterscheiden sich nicht nur in den Werten, sondern auch in den sozialen Beziehungen, die bestimmen, was als Eigentum, Autorität und Abhängigkeit gilt. Ein anschauliches Beispiel ist die Fabrik selbst, in der der einzelne Arbeiter frei erscheint, aber strukturell von Löhnen abhängig ist. Ein weiteres Beispiel ist der ländliche Haushalt unter dem Feudalismus, wo Abhängigkeit eine andere Form annimmt: Verpflichtung gegenüber Herrn und Land statt Vertrag und Markt. Engels' System vergleicht diese Formen, ohne vorzugeben, sie seien moralisch gleichwertig.
Das berühmte dialektische Element stammt von Hegel, aber Engels verleiht ihm eine materialistische Prägung. Wandel erfolgt durch Widersprüche, nicht durch gelassene Akkumulation. Quantitative Verschiebungen können qualitative Brüche werden; ein System kann Spannungen enthalten, die es nicht unbegrenzt absorbieren kann. Engels veranschaulichte dies oft mit natürlichen und technischen Beispielen. Wasser wird an einem Schwellenwert zu Dampf; soziale Akkumulation wird zur Krise, wenn die Produktion die Märkte übersteigt oder wenn Klassenantagonismen politisch organisiert werden. Diese sind nicht nur als poetische Analogien gemeint. Sie sollen zeigen, dass die Realität durch Sprünge, nicht nur durch sanfte Entwicklungen verändert wird.
Deshalb dachte Engels, dass Sozialismus nicht als ethischer Wunsch, der von der Geschichte losgelöst ist, imaginiert werden sollte. In Sozialismus: Utopisch und Wissenschaftlich (1880) kontrastiert er frühere sozialistische Träumer mit einer Bewegung, die auf der Analyse der eigenen Entwicklung des Kapitalismus basiert. Robert Owen, Charles Fourier und Henri de Saint-Simon werden respektvoll als Pioniere behandelt, die das Elend der bürgerlichen Gesellschaft sahen und nach Alternativen suchten. Aber ihre Schwäche, so Engels' Ansicht, war, dass sie ideale Gemeinschaften entwarfen, anstatt die materiellen Kräfte zu lokalisieren, die in der Lage sind, Wandel zu erzeugen. Die überraschende Wendung hier ist, dass Engels Utopie nicht einfach ablehnt; er absorbiert ihre moralische Energie, während er sie der erklärenden Strenge unterordnet.
Der Staat ist in diesem Zusammenhang nicht ein unparteiischer Schiedsrichter, der über den Klassen schwebt. Er ist eine Form, durch die sich dominante soziale Beziehungen sichern. Manchmal zeigt sich dies durch offene Zwang: Polizei, Armee, Gerichte, Zensur. Manchmal zeigt es sich durch subtilere Vermittlung: die rechtliche Heiligung von Verträgen, die Verwaltung von Eigentum, das Management von Ordnung. Ein konkretes Beispiel ist das revolutionäre Jahr 1848, als die verfassungsmäßige Sprache und die öffentliche Gewalt so eng miteinander verflochten waren, dass die „Neutralität“ des Staates als eine Form der Klassenherrschaft und nicht als deren Gegenteil angesehen werden konnte. Ein zweites Beispiel ist die Pariser Kommune von 1871, die spätere Marxisten, zusammen mit Engels, als Beweis dafür betrachteten, dass die bestehende Staatsmaschine nicht einfach ergriffen und unverändert genutzt werden konnte.
Engels erweiterte das System auch auf die Familie und den Status der Frauen in Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates (1884). Auf der Grundlage von Lewis Henry Morgans Anthropologie argumentierte er, dass Formen von Verwandtschaft und Erbschaft historisch variabel waren und dass die Unterordnung der Frauen parallel zum Privateigentum und zur monogamen Erbschaft intensiviert wurde. Dies war eine wichtige Erweiterung des historischen Materialismus über die Fabrik hinaus. Es deutete darauf hin, dass die intime Sphäre, oft als natürlich und zeitlos imaginiert, ebenfalls von der Wirtschaftsgeschichte geprägt ist. Die Frage ist nicht nur, wer die Fabrik besitzt, sondern wie Eigentum das Haushaltsleben, die Sexualität und die Abstammung organisiert.
Vielleicht war die kühnste Erweiterung Engels' der Versuch, die Natur selbst dialektisch zu behandeln. Hier haben Wissenschaftler am schärfsten darüber diskutiert, ob Engels verantwortungsbewusst eine Methode verallgemeinerte oder sie in spekulative Naturphilosophie überdehnte. Er glaubte eindeutig, dass die Wissenschaft Prozesse der Transformation, Interdependenz und Entwicklung offenbarte, und er wollte jeder Vorstellung von Realität als statischem Mechanismus widerstehen. Aber seine Ambition war mehr als epistemologisch. Er wollte, dass der Marxismus eine Weltanschauung ist, die sowohl die soziale als auch die natürliche Ordnung erklären kann, ohne sie in separate Königreiche zu unterteilen.
Ein praktisches Beispiel für das System ist die Krisentheorie. Überproduktion, fallende Gewinnraten, spekulative Expansion und Arbeitslosigkeit sind keine externen Unfälle, sondern Folgen der wettbewerblichen Akkumulation. Dieselbe Logik, die Unternehmen zum Innovieren antreibt, kann sie in Überexpansion und Zusammenbruch zwingen. Ein weiteres Beispiel ist die imperiale Expansion, die Engels und spätere Marxisten als einen Weg verstanden, durch den das Kapital Märkte, Rohstoffe und Absatzmöglichkeiten für Überschüsse suchte. Das System verband damit eine Manchester-Mühle, einen Kolonialhafen und eine parlamentarische Debatte zu einem historischen Prozess.
Mittlerweile ist die Reichweite von Engels' Rahmen unübersehbar. Er strebt danach, Produktion, Politik, die Familie, Wissenschaft und den historischen Übergang selbst zu erklären. Aber je größer das System wird, desto mehr ist es Einwänden ausgesetzt. Reduziert es Kultur auf Ökonomie? Schleicht sich Unvermeidlichkeit ein, wo die Geschichte chaotischer ist? Kann eine Theorie des Widerspruchs selbst starr werden? Das sind nicht nur später pedantische Bedenken. Sie sind das Feuer, in dem Engels' Ansprüche getestet wurden, und dort trifft die Kraft des Systems auf ihre Grenzen.