Der erste und hartnäckigste Einwand ist intern: Kann ein Utilitarist wirklich behaupten, dass einige Vergnügungen qualitativ besser sind, nicht nur quantitativ, ohne die zentrale Gleichheit der Theorie aufzugeben? Viele Leser haben gedacht, Mill habe einen nicht-utilitaristischen Standard unter dem Deckmantel des Nutzens eingeschmuggelt. Wenn höhere Vergnügungen nach einem qualitativen Kriterium beurteilt werden, was rechtfertigt dann dieses Kriterium, wenn nicht ein Verweis auf Ideale von Würde, Kultur oder Exzellenz, die neben dem schlichten Hedonismus unbehaglich sitzen? Mills eigene Antwort ist, dass die Theorie in der erfahrenen Präferenz und nicht in metaphysischer Rangordnung verankert bleibt. Doch die Sorge verschwindet nicht. Sie ändert lediglich ihre Form: Vielleicht ist die Doktrin weniger ein einzelnes Prinzip als ein ausgehandelter Kompromiss zwischen Bentham und dem gebildeten Gewissen.
Eine zweite Kritik richtet sich gegen das Schadensprinzip. John Austin, einer von Mills schärfsten Zeitgenossen, betonte die Idee, dass die Grenze zwischen selbstbezogenen und anderenbezogenen Handlungen viel weniger stabil ist, als Mills Rhetorik suggeriert. Trinken, Glücksspiel, Bildung, Familienleben und öffentliche Rede strahlen alle Konsequenzen über das Individuum hinaus aus. Wenn das so ist, dann kann fast jede Handlung in einem weiteren Sinne als schädlich umschrieben werden, und das Prinzip läuft Gefahr, entweder zahnlos oder manipulierbar zu werden. Mill kannte die Schwierigkeit, weshalb er direkten und substanziellen Schaden betont, anstatt jeden entfernten Ripple. Dennoch offenbart der Einwand eine strukturelle Spannung: Freiheit hängt von einer Unterscheidung ab, die das soziale Leben ständig verwischt.
Dasselbe Problem tritt in seiner Verteidigung der Meinungsfreiheit auf. Mill argumentiert, dass das Verstummen einer Meinung der Menschheit schadet, weil die Meinung wahr, teilweise wahr oder eine notwendige Herausforderung an festgefahrene Wahrheiten sein könnte. Kritiker weisen jedoch darauf hin, dass einige Äußerungen weniger darauf abzielen, die Wahrheit zu suchen, als Hass oder Herabwürdigung zu mobilisieren. Mills eigenes Rahmenwerk bietet eine starke Verteidigung robuster Meinungsverschiedenheiten, hat jedoch Schwierigkeiten mit Äußerungen, die diffuse soziale Schäden verursachen, während sie formal „Meinung“ bleiben. Moderne Debatten über Belästigung, Fehlinformation und Plattformregulierung kreisen weiterhin um diesen Druckpunkt.
Ein tieferer Einwand, der von späteren Kritikern erhoben wurde, ist, dass Mills Darstellung der Individualität möglicherweise zu optimistisch in Bezug auf die sozialen Bedingungen für die Selbstentwicklung ist. Reale Entscheidungen werden von Klasse, Geschlecht, Imperium und wirtschaftlicher Verzweiflung geprägt. Einem armen Arbeiter oder einer untergeordneten Frau zu sagen, dass Freiheit prinzipiell verfügbar ist, mag moralisch wahr und praktisch ausweichend sein. Mill ist in diesen Fragen oft besser als seine Zeit — insbesondere in The Subjection of Women — doch behält er auch blinde Flecken in Bezug auf die Tiefe struktureller Ungleichheit. Der Preis seines liberalen Universalismus ist, dass er manchmal unterschätzt, wie ungleich Menschen in das Spiel der Selbstkultur eintreten.
Es gibt auch die Frage der imperialen Herrschaft. Mill verbrachte einen Großteil seiner Karriere bei der East India Company und schrieb auf eine Weise, die ihn skeptisch gegenüber unmittelbarer demokratischer Selbstregierung in kolonialen Kontexten machte. Diese Spannung hat einige Gelehrte dazu veranlasst, ihn als einen Liberalen des Imperiums zu betrachten: einen Verteidiger der Freiheit im Inland, der jedoch nicht vollständig bereit ist, dasselbe Vertrauen universell auszudehnen. Die Kritik ist nicht trivial, da sie die moralische Reichweite der Prinzipien berührt, die er schätzte. Wenn Freiheit durch menschliche Entwicklung gerechtfertigt ist, warum sollten einige Völker als unbereit dafür beurteilt werden? Seine Antwort, geprägt von viktorianischen Annahmen über zivilisatorische Stufen, zeigt, wie schwer es für den Liberalismus des neunzehnten Jahrhunderts war, wirklich global zu werden.
Selbst wo Mill am stärksten ist, umwirbt er ein Paradoxon. Er will Individualität, aber er will auch eine moralisch verbesserte Gesellschaft. Er bewundert Exzentrizität, jedoch nur insoweit, als sie die menschliche Kapazität erweitert. Er wehrt sich gegen Paternalismus, denkt jedoch, dass Bildung, öffentliche Debatte und aufgeklärte Institutionen bewusst bessere Bürger kultivieren müssen. Das ist nicht Inkonsistenz, sondern die Last seines Projekts: Freiheit produktiv zu machen, ohne sie in bloße Lizenz zu verwandeln.
Eine überraschende Wendung in der kritischen Geschichte ist, dass einige der schärfsten Angriffe auf Mill von Menschen kamen, die Freiheit schätzten, aber an seiner Psychologie zweifelten. Religiöse Kritiker hielten seine Darstellung des Gewissens für zu säkular; Konservative hielten sein Vertrauen in den Fortschritt für zu experimentell; Sozialisten hielten seinen Individualismus für zu stark an der bürgerlichen Gesellschaft gebunden; Feministinnen lobten ihn manchmal mehr als seine eigene Tradition, drängten ihn jedoch gleichzeitig, weiterzugehen. Das Ergebnis ist, dass Mill zu einem Denker an einer Wegkreuzung wurde: Jeder konnte ihn nutzen, aber niemand konnte ihn vollständig intakt halten.
Die stärkste wohlwollende Lesart der Kritiken ist, dass sie eine schwierige Frage aufwerfen: Kann eine Theorie sowohl moralische Aspiration als auch politische Zurückhaltung tragen, ohne entweder das Verlangen zu ersticken oder Ungleichheit zu entschuldigen? Mills Antwort ist ja, aber nur, wenn man glaubt, dass Personen durch Freiheit und nicht trotz ihr sich entwickeln. Kritiker antworten, dass Freiheit selbst sozial produziert und prekär verteilt ist. Das Argument bleibt lebendig, weil beide Seiten etwas Wahres sehen.
Am Ende der kritischen Auseinandersetzung erscheint Mills Philosophie weniger wie eine ordentliche Doktrin als vielmehr wie ein prekärer Ausgleich. Sie überlebt, indem sie zwischen Nutzen und Würde, Gesellschaft und Individualität, Freiheit und Bildung wechselt. Dieser Ausgleich kann verteidigt werden, aber nur zu dem Preis, einzugestehen, wie oft er von innen bedroht ist. Die Frage, die bleibt, ist nicht, ob Mill einmal für allemal widerlegt wurde, sondern warum sein instabiler Ausgleich so viel des modernen politischen Denkens weiterhin organisiert.