Der erste wesentliche Einwand kam schnell und richtete sich gegen das Schlüsselwort der gesamten Geschichte: „lernen“. Wenn Mary den Raum verlässt und Rot sieht, erwirbt sie vielleicht überhaupt kein neues Faktum. Vielleicht erwirbt sie eine neue Fähigkeit – die Fähigkeit, rote Erfahrungen zu erkennen, sich vorzustellen und sich daran zu erinnern. Oder vielleicht erwirbt sie ein neues Konzept: eine Art, über einen Zustand nachzudenken, den sie bereits unter physikalischen Beschreibungen kannte. Wenn dem so ist, impliziert der scheinbare epistemische Durchbruch keine ontologische Lücke. Das Argument dreht sich hier um eine kleine, aber folgenschwere Unterscheidung. Was wie eine Offenbarung aussieht, könnte nur eine Änderung des Zugangs sein.
Diese Antwortlinie wurde mit besonderer Kraft von Laurence Nemirow und David Lewis entwickelt, die argumentierten, dass Mary praktische und konzeptionelle Fähigkeiten erlangt, anstatt propositionales Wissen über ein neues Faktum. Ihr Eingreifen war wichtig, weil es die Kraft des Beispiels nicht abtat; es akzeptierte das Setup und änderte die Interpretation. Marys Raum ist in dieser Lesart kein Labor, in dem die Wissenschaft überthront wird. Es ist ein Test dafür, was als Lernen zählt. Die Bedeutung der Kritik liegt in ihrer Wohltätigkeit. Nemirow und Lewis bestritten nicht die Lebhaftigkeit des Beispiels; sie erklärten es anders. Marys erste Erfahrung mit Rot mag transformierend sein, aber Transformation allein zeigt nicht, dass ein neues nicht-physikalisches Faktum in die Welt eingetreten ist.
Die Kraft dieser Antwort wird leichter erkennbar, wenn man zur Struktur des Gedankenexperiments selbst zurückkehrt. Mary ist mit schwarz-weißen Informationen eingeschränkt, berühmt als vollständiges physikalisches Wissen über das Farbsehen. Sie ist nicht im gewöhnlichen Sinne unwissend; sie ist von einer bestimmten Art des Zugangs ausgeschlossen. Das Drama hängt von dieser Asymmetrie ab. Der Raum soll eine erschöpfende Beschreibung aus der dritten Person garantieren, während er die Bekanntschaft aus der ersten Person zurückhält. Deshalb ist die Befreiung so wichtig. Wenn sie nach draußen tritt, ist der rote Apfel oder die rote Rose nicht nur ein weiteres Element in einem Katalog. Es ist der Anlass, an dem das Abstrakte und das Erlebte zu trennen scheinen.
Ein zweiter Einwand, der mit der breiteren Literatur zu phänomenalen Konzepten verbunden ist, besagt, dass Marys Überraschung die besondere Art widerspiegelt, wie phänomenale Zustände konzeptionell erfasst werden. Bevor sie den Raum verlässt, kann sie sich nur durch physikalische Konzepte auf das Farbsehen beziehen. Nach dem Verlassen besitzt sie ein phänomenales Konzept, das in ihrer eigenen Erfahrung verankert ist. Die Welt bleibt unverändert; ihre Art, sie zu erfassen, tut es nicht. Diese Antwort bewahrt den Physikalismus, indem sie das Mysterium von der Ontologie zur Kognition verlagert. Nach dieser Auffassung ändert sich außen nichts; was sich in Marys Gedankenrepertoire ändert, ist alles. Die philosophische Last verschiebt sich von der Frage, ob es neue Fakten gibt, zur Frage, warum ein und dasselbe Faktum auf so unterschiedliche Weise bekannt sein kann.
Die Spannung hier besteht darin, dass die Erklärung genial klingen kann, ohne befriedigend zu sein. Wenn Mary bereits jedes physikalische Faktum wusste, warum sollte ein neues Konzept so offenbart erscheinen, es sei denn, es verfolgt ein wirklich neues Faktum? Der Physikalist ist nicht nur eine Unterscheidung, sondern auch eine Geschichte schuldig, warum die Unterscheidung wichtig ist. Die Kosten der Antwort bestehen darin, dass sie die Überraschung möglicherweise umschreibt, anstatt sie zu erklären. Dies ist das anhaltende Unbehagen im Herzen der Debatte: Die Verteidiger des Arguments bestehen darauf, dass das Problem in unseren Konzepten liegt, während seine Kritiker vermuten, dass die Konzepte nur dem Problem folgen, es nicht produzieren.
John Perry und andere äußerten verwandte Bedenken in anderer Form. Vielleicht zeigt der Fall, dass indexikalisches Wissen wichtig ist: zu wissen, dass Wasser H2O ist, ist eine Sache, zu wissen, dass dieses Glas Wasser enthält, eine andere. Ebenso könnte das Wissen über das Farbsehen im Abstrakten Mary nicht mitteilen, dass sie sich jetzt in einem rot-perzeptuellen Zustand befindet. Aber wiederum besteht die Spannung darin, ob Indexikalität die volle Kraft der Phänomenologie erklären kann. Das Problem ist nicht nur die Selbstlokalisierung; es ist die gefühlte Qualität. Eine Person in Marys Position aktualisiert nicht einfach eine Datei mit dem Titel „mein aktueller Zustand“. Sie wird mit dem konfrontiert, was scheinbar der qualitative Charakter der Erfahrung selbst ist.
Die berühmteste Herausforderung zu Jacksons ursprünglichem Schluss kam von Jackson selbst. Er gab später die anti-physikalistische Interpretation auf und wurde Physikalist. Rückblickend argumentierte er, dass Mary eine neue Denkweise erwirbt, nicht ein neues Faktum über die Welt. Diese Umkehrung ist ein bemerkenswertes philosophisches Ereignis für sich. Der Denker, der den Raum entworfen hat, trat letztendlich aus ihm heraus, nicht weil das Rätsel verschwand, sondern weil er zu glauben begann, die Lektion sei eine andere als die, die er zunächst zog. In der intellektuellen Geschichte des Arguments war dies von enormer Bedeutung. Es bedeutete, dass das Gedankenexperiment nicht länger als eine Einbahnstraße gelesen werden konnte, die unvermeidlich zum Dualismus führt. Sein eigener Autor hatte die Datei wieder geöffnet.
Diese Veränderung schärfte die Debatte, anstatt sie zu beenden. Kritiker der anti-physikalistischen Lesart wiesen darauf hin, dass, wenn jede vermeintlich neue Wahrheit als neues Konzept umschrieben werden kann, das Argument instabil werden könnte. Unterstützer entgegneten, dass die Strategie der phänomenalen Konzepte einfach die Lücke markieren könnte, die Mary offenbart, anstatt sie aufzulösen. Das Argument schien zwischen Semantik und Metaphysik zu migrieren und weigerte sich, an einem Ort zu bleiben. Die eine Seite wollte den Physikalismus bewahren, indem sie den Wortschatz von „Lernen“ einschränkte; die andere bestand darauf, dass der Wortschatz genau dort ist, wo das Phänomen seine Kraft verbirgt. Was als clevere Beweisstrategie begann, wurde zu einer umstrittenen Karte des Geistes.
Ein drittes Anliegen geht tiefer: Vielleicht ist das Szenario prinzipiell unmöglich. Kann wirklich jemand alle physikalischen Fakten über das Farbsehen kennen, ohne jemals Farbe erfahren zu haben? Einige Philosophen vermuten, dass die Idee des vollständigen physikalischen Wissens bereits den Zugang zu phänomenalen Wahrheiten einschleust. Wenn dem so ist, ist Mary kein kohärentes Wesen, sondern eine philosophische Projektion. Doch der Einwand hat seinen eigenen Preis, denn er droht, die ursprüngliche Intuition zu leicht illegal zu machen. Den Fall zu leugnen, indem man ihn als inkohärent erklärt, riskiert, die Argumentation zu beenden, bevor sie beginnt. Dieser Schritt mag eine Theorie schützen, schränkt jedoch auch den Bereich dessen ein, was philosophisch getestet werden kann.
Es gibt auch eine subtile Asymmetrie in der Geschichte. Marys Befreiung aus dem Raum soll etwas Unmittelbares und Unbestreitbares offenbaren, aber was sie lernt, mag in propositionaler Form unkommunizierbar sein. Das macht die Erfahrung philosophisch mächtig und argumentativ schwach. Wenn das entscheidende Element nicht ohne Veränderung ausgedrückt werden kann, dann zieht das Gedankenexperiment seine Kraft aus dem, was es nicht erfassen kann. Das ist sowohl seine Stärke als auch seine Schwäche. Der Raum funktioniert, weil er eine Art Wissen isoliert, die sich der normalen Maschinerie des Berichtens, Ablage und der Verifizierung widersetzt. Aber dieser gleiche Widerstand macht es schwierig, es in den Begriffen zu fassen, die philosophische Argumentation normalerweise erfordert.
Die Debatten, die es auslöste, waren keine trivialen Auseinandersetzungen. Sie legten eine Bruchlinie zwischen Theorien offen, die erklärende Geschlossenheit priorisieren, und Theorien, die phänomenale Unmittelbarkeit priorisieren. Auf der einen Seite stand die Forderung, dass die Wissenschaft alles Reale erklären müsse. Auf der anderen Seite stand die Behauptung, dass es etwas über das bewusste Leben gibt, das kein Inventar aus der dritten Person zu erreichen scheint. Marys Raum bleibt in diesem Feuer gefangen: Wenn sie ein Faktum lernt, ist der Physikalismus in Schwierigkeiten; wenn sie nur eine Fähigkeit oder ein Konzept erlangt, dann verlangt die ursprüngliche Intuition eine bessere Erklärung dafür, warum es sich wie mehr anfühlt. Dieser ungelöste Druck ist es, der dem Kapitel seine Kraft von Anfang an verlieh und was das Gedankenexperiment weiterhin bestehen lässt.