Newcombs Paradoxon
Ein perfekter Prädiktor, zwei Kästen und eine giftige Frage: Wenn deine Wahl die Vergangenheit nicht ändern kann, warum scheint dann eine rationale Antwort die Menschen reich zu machen, während die andere sie richtig fühlen lässt?
Quick Facts
- Period
- 1969 – 1969
- Region
- Americas
- Key Figures
- Allan Gibbard, David Lewis, James Joyce +3 more
Key Figures
Allan Gibbard
Critic/Developer
University of Michigan / philosophyAllan Gibbard trat als einer der einflussreichsten moralischen Philosophen des späten zwanzigsten und frühen einundzwanz...
David Lewis
Critic/Developer
Princeton / analytic philosophyDavid Lewis ist einer der schärfsten Kritiker der ursprünglichen anti-physicalistischen Lesart von Marys Zimmer, und sei...
James Joyce
Successor/Developer
University of Michigan / decision theoryJames Joyce gehört zur späteren, reflektierteren Phase der Newcomb-Debatte, doch seine Bedeutung liegt weniger darin, ei...
Martin Gardner
Interlocutor
Scientific American / popular mathematicsMartin Gardner war einer der großen Vermittler zwischen technischem Denken und öffentlicher Vorstellungskraft, doch dies...
Richard Jeffrey
Proponent/Developer
Decision theory / PrincetonRichard Jeffrey gab der philosophischen Form einer der tiefsten Versuchungen im Newcomb-Paradoxon Gestalt: den Gedanken,...
William Newcomb
Originator
Lawrence Livermore Laboratory / physicsWilliam Newcomb nimmt einen ungewöhnlichen Platz in der intellektuellen Geschichte ein: Er wird für ein Rätsel erinnert,...
The Story
This narrative combines documented history with dramatized scenes for storytelling purposes.
Die Welt, die es erschuf
Bis Ende der 1960er Jahre war die Entscheidungstheorie zu einem der stillen Motoren der Nachkriegsphilosophie und -ökonomie geworden. Sie versprach etwas sowohl...
Die zentrale Idee
Das Herz von Newcombs Paradoxon liegt in einer scheinbar bescheidenen Behauptung: Wenn ein Prädiktor zuverlässig genug ist, dann kann die rationale Wahl darin b...
Das System
Sobald das Rätsel verstanden ist, wird Newcombs Paradoxon weniger zu einem einzelnen Fall als zu einem Stresstest für eine gesamte Theorie rationalen Handelns. ...
Spannungen & Kritiken
Der stärkste Einwand gegen das One-Boxing ist unmittelbar und für viele Geister entscheidend. Wenn der Inhalt der undurchsichtigen Box vor der Wahl festgelegt w...
Vermächtnis & Echos
Newcombs Paradoxon hinterließ mehr als nur ein Rätsel. Es half, die Entscheidungstheorie in ein Feld umzustrukturieren, das sich seiner eigenen Brüche bewusst i...
Timeline
Newcombs Szenario tritt in den Druck
**1969** — Martin Gardner veröffentlicht das Paradoxon in Scientific American und gibt einem philosophisch dichten Problem die Form einer öffentlichen intellektuellen Herausforderung. Das Zwei-Boxen-Setup zieht sofort Aufmerksamkeit auf sich, da es scheinbar eine Wahl zwischen Dominanz und erwartetem Ertrag erzwingt.
Jeffreys Entscheidungstheorie scheint
**1965** — Richard Jeffrey veröffentlicht *The Logic of Decision*, das später zu einem der wichtigsten philosophischen Fundamente für evidenzielle Argumentation wird. Obwohl das Buch der Berühmtheit des Paradoxons vorausgeht, liefert es viele der konzeptionellen Werkzeuge, die später verwendet werden, um für das Ein-Boxen zu argumentieren.
Die kausale Entscheidungstheorie kristallisiert sich
**1976** — David Lewis und andere Philosophen helfen, die kausale Antwort auf Newcombs Paradoxon zu formulieren. Die Idee, dass rationale Entscheidungen von kausalen Konsequenzen und nicht von evidentiellen Korrelationen abhängen sollten, wird zu einer wichtigen Position in der Literatur.
Newcomb-Diskussionen breiten sich in der analytischen Philosophie aus
**1979** — Das Paradoxon wird zu einem Standardreferenzpunkt in Debatten über rationale Entscheidungen, kontrafaktische Überlegungen und die Interpretation von Nutzen. Philosophen beginnen, es als Testfall dafür zu verwenden, ob die Entscheidungstheorie handlungszentriert oder politikzentriert sein sollte.
Entscheidungstheoretische Kritik erweitert
**1980** — Philosophen und Ökonomen diskutieren zunehmend Newcomb-ähnliche Fälle neben dem Gefangenendilemma und Fragen der Vorverpflichtung. Das Paradoxon beginnt, breitere Arbeiten zu strategischer Interaktion und rationaler Politikwahl zu beeinflussen.
Politikbasierte Ansätze gewinnen an Bedeutung
**1987** — Die Arbeiten zu Entscheidungsverfahren und stabilen Politiken beginnen, Alternativen sowohl zu einfachen kausalen als auch zu einfachen evidentialen Theorien anzubieten. Newcombs Paradoxon wird zu einem kanonischen Grund, über die Rationalität von Regeln anstelle isolierter Handlungen nachzudenken.
Bedenken hinsichtlich künstlicher Intelligenz und Vorhersagen treten auf
**1990** — Mit dem wachsenden Interesse an rechnergestützten Agenten und vorhersagebasierten Systemen beginnen Newcomb-artige Probleme, in technischeren Kontexten aufzutauchen. Das alte Gedankenexperiment beginnt, wie ein Modell für Agenten zu wirken, die in vorhersagebasierten Umgebungen eingebettet sind.
Lewis’ kausales Rahmenwerk prägt weiterhin die Debatte.
**2001** — Selbst nach Lewiss Tod bleibt die kausale Entscheidungstheorie einer der Hauptansatzpunkte in den Diskussionen über das Paradox. Spätere Philosophen verfeinern oder stellen seinen Ansatz in Frage, aber sie tun dies in einem Kontext, den er mitgestaltet hat.
Philosophische Handbücher kanonisieren das Paradoxon
**2005** — Referenzwerke und Einführungstexte behandeln das Newcomb-Paradoxon als ein klassisches Problem der Entscheidungstheorie. Sein Status wandelt sich von einer Kuriosität zu einem Standardmaßstab für jede Darstellung rationalen Entscheidens.
Gardners Tod schließt eine Ära der öffentlichen Intellektualität ab.
**2010** — Der Tod von Martin Gardner markiert das Ende einer Ära, in der ein Rätsel durch die Veröffentlichung in Zeitschriften von technischen Diskussionen in die breite Öffentlichkeit springen konnte. Das Paradoxon bleibt lebendig, aber der Stil seiner Verbreitung ändert sich.
Algorithmische Vorhersage macht das Rätsel neu lebendig.
**2012** — Mit der zunehmenden Bedeutung datengestützter Vorhersagen im Alltag gewinnt Newcombs Setup an neuer Relevanz. Die Frage, ob man hochgenaue Prädiktoren respektieren oder ausnutzen sollte, erscheint weniger fantasievoll und mehr wie ein Abbild moderner Systeme.
Newcombs Paradoxon bleibt eine aktive Streitfrage.
**2020** — Die zeitgenössische Entscheidungstheorie betrachtet das Rätsel weiterhin als ein aktuelles Thema und nicht als einen abgeschlossenen Fall. Wettbewerbliche Ansätze definieren sich weiterhin danach, wie sie die Beziehung zwischen Vorhersage, Evidenz und Wahl handhaben.
Sources
- primary_textMartin Gardner, "Newcomb's Problem and Two Principles of Choice"
Gardner’s classic popular presentation of the paradox.
- primary_textRichard Jeffrey, The Logic of Decision, 2nd ed.
Foundational work for evidential decision theory.
- primary_textDavid Lewis, "Causal Decision Theory"
Canonical statement of the causal response to Newcomb-like cases.
- referenceStanford Encyclopedia of Philosophy: "Newcomb's Problem"
Reliable overview of the debate and its main positions.
- referenceInternet Encyclopedia of Philosophy: "Newcomb's Problem"
Accessible summary of the paradox and major responses.
- scholarly_bookJames Joyce, The Foundations of Causal Decision Theory
Major development and defense of causal approaches.
- scholarly_articleAllan Gibbard and William L. Harper, "Counterfactuals and Two Kinds of Expected Utility"
Influential paper in the Newcomb literature.
- scholarly_articleEliezer Yudkowsky, "Timeless Decision Theory"
Later nonstandard approach influenced by Newcomb-like problems.
- scholarly_articleNate Soares, "Against Newcomb's Problem"
Representative of contemporary debate about decision procedures.
Explore Related Archives
The philosophies documented here connect to the broader record. Explore the context through our sister archives.
