Die schwerwiegendsten Einwände gegen den Objektivismus beginnen nicht mit der Ökonomie, sondern mit dem menschlichen Leben, wie es gewöhnlich gelebt wird. Rand stellte das Eigeninteresse als rational dar, doch viele Leser haben sich gefragt, ob die Grenze zwischen rationalem Eigeninteresse und moralischem Selbstinteresse zu dünn ist, um das Gewicht zu tragen, das sie darauf gelegt hat. Wenn jede echte Tugend letztlich dem Leben dient, lässt die Doktrin dann Raum für Formen der Hingabe, die nicht offensichtlich profitabel sind – wie die Fürsorge für Schwache, Treue in Verlustsituationen, Opfer für Kinder oder Loyalität zu einer Sache, die man möglicherweise nie erfüllt sieht?
Eine erste Kritik ist, dass ihr Begriff der Tugend zu rein von Abhängigkeit erscheinen kann. Menschen werden hilflos geboren, von anderen erzogen und von Institutionen unterstützt, die sie nicht geschaffen haben. Die objektivistische Antwort ist, dass Abhängigkeit in der Kindheit keine lebenslange moralische Vormundschaft legitimiert. Dennoch argumentieren Kritiker, dass die Tatsache der Interdependenz jede scharfe moralische Grenze zwischen Selbstachtung und Verpflichtung kompliziert. Ein Elternteil, der ein Kind füttert, verfolgt nicht nur das private Glück, und eine Krankenschwester, die sich um Fremde in einem Katastrophengebiet kümmert, lässt sich möglicherweise nicht mit der Sprache des Austauschs genau beschreiben.
Ein zweiter und philosophischere Einwand richtet sich gegen Rands Theorie des Altruismus. In Essays wie „Die Ethik der Notfälle“ und „Die Tugend des Egoismus“ griff sie die moralische Doktrin an, dass die Bedürfnisse anderer automatisch Ansprüche auf das Selbst generieren. Aber Gegner entgegnen, dass dies extreme Selbstverleugnung mit gewöhnlicher moralischer Responsivität vermischt. Man kann Selbstopfer als universelle Pflicht ablehnen und dennoch glauben, dass das menschliche Leben stark sozial ist und dass einige Formen des Gebens konstitutiv für Freundschaft, Bürgersinn und Liebe sind. Die Spannung ist real: Rands Vokabular von Handel und Rechten kann die moralische Beschaffenheit von gelebten Bindungen seltsam dünn erscheinen lassen.
Eine dritte Kritiklinie kommt aus der politischen Philosophie. Laissez-faire-Kapitalismus mag zwar die Vertragsfreiheit schützen, garantiert jedoch keine fairen Ausgangsbedingungen. Märkte können konzentrierte Macht, vererbte Vorteile und sozial destruktive Externalitäten erzeugen. Rands Verteidiger antworten, dass viele solcher Schäden aus staatlicher Intervention, Vetternwirtschaft oder Verletzungen von Eigentumsrechten entstehen. Dennoch halten Kritiker daran fest, dass ihr ideales Marktmodell zu abstrahiert von der tatsächlichen Geschichte ist, in der Arbeit, Monopol und Verhandlungsmacht niemals von einem neutralen Ausgangspunkt verteilt werden. Die Überraschung hier ist, dass eine Philosophie, die sich dem Realismus verpflichtet fühlt, oft der Naivität in Bezug auf Institutionen beschuldigt wird.
Es gibt auch epistemische Bedenken. Rand misstraute der Idee, dass moralische Ansprüche von der Realität losgelöst sein können, aber ihr eigenes System behandelt konzeptionelle Grenzen manchmal mit ungewöhnlichem Selbstbewusstsein. Philosophen haben ihre Darstellung der Konzeptbildung, ihren Widerstand gegen konventionellere Abstraktionsansätze und ihr Beharren, dass viele Streitigkeiten einfach Fehlschläge im klaren Denken sind, in Frage gestellt. Selbst wohlwollende Leser stellen fest, dass der Stil der Gewissheit, der dem Objektivismus seine polemische Kraft verleiht, ihn auch in Argumenten spröde machen kann. Wenn Meinungsverschiedenheit als Beweis für Ausweichmanöver angesehen wird, ist es leicht, Kritik abzulehnen und schwer, daraus zu lernen.
Zwei historische Episoden intensivierten diese Bedenken. Die erste war der Bruch mit Nathaniel Branden, einst ihr engster Mitarbeiter und Befürworter, der offenbarte, wie eine Philosophie der Unabhängigkeit mit persönlicher Loyalität, Disziplin und emotionaler Kontrolle verstrickt sein kann. Die zweite war die spätere Institutionalisierung des Objektivismus in Kreisen, die ihn oft nicht als offenes philosophisches Projekt, sondern als fast doktrinäre Orthodoxie präsentierten. Die Ironie ist krass: Eine Bewegung, die dazu geschaffen wurde, den souveränen Geist zu verteidigen, kann in der Praxis sehr darauf bestehen, dass die interpretative Korrektheit gewahrt bleibt.
Die stärkste wohlwollende Kritik ist jedoch nicht, dass der Objektivismus lediglich hart ist. Es ist, dass er eine Wahrheit zu klar sieht – die Kosten von Zwang, die Würde produktiver Handlung, die Gefahr der moralisierten Selbstverleugnung – und dann diese Wahrheit als ausreichend betrachtet, um die gesamte Ethik zu organisieren. Viele Philosophen würden ihr die Diagnose bestimmter moderner Pathologien zugestehen, während sie das Heilmittel ablehnen. Sie würden argumentieren, dass eine vollständige Darstellung des menschlichen Gedeihens Verwundbarkeit, Gegenseitigkeit und die Weisen, in denen Personen durch Beziehungen konstituiert werden, die sie nicht gewählt haben, einbeziehen muss.
Zwei Beispiele verdeutlichen den Druck. Ein Whistleblower, der sein Einkommen riskiert, um Betrug aufzudecken, mag auf den ersten Blick wie ein objektivistischer Held erscheinen: mutig, prinzipientreu, unabhängig. Doch wenn er aus einem Gefühl der öffentlichen Pflicht handelt, anstatt aus berechenbarem Eigeninteresse, hat die Doktrin Schwierigkeiten, das Bewundernswerte an ihm zu benennen, ohne sein Motiv in einen Nutzen für sich selbst zu übersetzen. Ebenso hängt eine Gemeinschaft, die sich nach einer Naturkatastrophe mobilisiert, oft von Formen der Solidarität ab, die sich nicht sauber auf einen Vertrag reduzieren lassen. Rand kann erklären, warum Betrug und Zwang falsch sind; sie ist weniger überzeugend, wenn man sie fragt, warum überflüssige Großzügigkeit edel und nicht verdächtig ist.
Und dennoch schneidet die Kritik in beide Richtungen. Die Feinde der Doktrin karikieren sie manchmal als eine Verherrlichung von Gier, während ihr tatsächliches Ziel der moralisch sanktionierte Zwang ist. Rand glaubte, dass der Geist Schutz verdient, nicht weil er mächtig ist, sondern weil er verantwortlich ist. Ihre Gegner hatten oft recht, sich über Vereinfachungen Sorgen zu machen; sie hatten nicht immer recht, die echte moralische Einsicht zu leugnen, die der Philosophie ihren Reiz verlieh. Deshalb blieb die Bewegung auch inmitten von Kontroversen lebendig. Sie wurde nicht so sehr abgelehnt, als vielmehr widerstanden, und Widerstand ist oft die Bedingung für das philosophische Nachleben. Das nächste Kapitel verfolgt, wohin dieses Nachleben führte.