Der hartnäckigste Einwand gegen Locke ist, dass das Gedächtnis zu eng gefasst scheint, um die ihm zugedachte Aufgabe zu erfüllen. Joseph Butler bringt in seinem Essay „Of Personal Identity“ von 1736 einen verheerenden Punkt vor: Das Gedächtnis setzt Identität voraus, anstatt sie zu konstituieren. Ich kann mich nur erinnern, wenn ich bereits die Person bin, die die frühere Erfahrung gemacht hat. Wenn also die Identität auf dem Gedächtnis beruht und das Gedächtnis auf der Identität, erscheint die Theorie zirkulär. Locke hatte versucht, die Personhaftigkeit im Bewusstsein zu verankern, aber Butler besteht darauf, dass das Bewusstsein eine Art der Beziehung zu sich selbst ist, nicht der letzte Grund der Identität.
Dieser Einwand hat Gewicht, weil er bewahrt, was Locke erklären wollte, während er seine Analyse davon bestreitet. Im alltäglichen Leben betrachten wir das Gedächtnis nicht als eine magische Brücke, die die Vergangenheit erschafft; wir betrachten es als Zugang zu einer bereits uns gehörenden Vergangenheit. Butlers Herausforderung schützt daher den gesunden Menschenverstand. Aber sie wirft auch eine tiefere Frage auf: Wenn Identität nicht durch das Gedächtnis analysiert werden kann, was kann dann unser stärkstes Gefühl des Eigentums über die Vergangenheit erklären?
Eine zweite Kritiklinie kommt von Thomas Reid, dessen Beispiel des „Brave Officer“ zeigt, wie das Gedächtnis transitiv sein kann, ohne dass die Identität transitiv ist, wie Locke es benötigt. Der Junge wird ausgepeitscht, der junge Offizier erinnert sich an die Auspeitschung, und der alte General erinnert sich an die Schlacht. Doch wenn der alte General sich nicht mehr direkt an die Auspeitschung erinnert, scheint Lockes Kriterium zu implizieren, dass der General nicht dieselbe Person ist wie der Junge, obwohl er durch eine Kette erinnerter Erfahrungen verbunden ist. Das Beispiel ist elegant, weil es eine vertraute Tatsache ausnutzt: Das Gedächtnis kann partiell und überlappend sein, während das Leben kontinuierlich bleibt.
Reids Punkt offenbart eine Schwäche in jedem strengen Gedächtniskriterium. Wenn Identität direktes Gedächtnis erfordert, schließt es zu viel aus. Wenn es indirekte Verbindungen zulässt, beginnt es, eher wie psychologische Kontinuität im weiteren Sinne auszusehen, nicht nur wie Gedächtnis. Das ist ein Grund, warum spätere Theorien von episodischer Erinnerung zu überlappenden Ketten mentaler Verbindungen übergehen. Der Kritiker ist nicht nur pedantisch; er zeigt, dass das Selbst nicht durch eine einzige klare Linie wiederhergestellt wird.
Eine dritte Herausforderung ergibt sich aus der Möglichkeit der Duplikation, die später in modernen Gedankenexperimenten dramatisiert wird. Angenommen, mein psychologisches Leben könnte in zwei zukünftige Wesen kopiert werden, die jeweils ebenso kontinuierlich mit mir sind. Lockes Rahmen hat, wörtlich genommen, Schwierigkeiten zu sagen, welches von beiden ich bin oder ob beide es sind. Identität ist schließlich eins zu eins. Aber psychologische Kontinuität kann sich verzweigen. Die Theorie scheint dann nur in Fällen zu passen, in denen keine Verzweigung auftritt, was eine erhebliche Einschränkung darstellt, sobald wir an fortgeschrittene Technologien oder geteilte mentale Zustände denken.
Das ist nicht nur Science-Fiction. Split-Brain-Fälle in der Neurowissenschaft werfen verwandte Sorgen auf, ob ein einheitliches Bewusstsein so einfach ist, wie der gesunde Menschenverstand suggeriert. Wenn ein einzelnes Organismus teilweise unabhängige Bewusstseinsströme zeigen kann, dann ist die Beziehung zwischen Bewusstsein und Personhaftigkeit weniger ordentlich, als Locke hoffte. Der Körper kann eins bleiben; die Person möglicherweise nicht. Doch wenn die Personhaftigkeit sich teilen kann, dann müssen die Kriterien der Identität vielleicht plural und nicht singular sein.
Der körperliche und animalistische Einwand ist noch geradliniger. Nach dieser Auffassung, die von späteren Philosophen in verschiedenen Formen entwickelt wurde, ist eine Person einfach ein menschliches Tier, und die Persistenz der Person ist die Persistenz des Organismus. Dies umgeht die Rätsel des Gedächtnisverlusts und der Duplikation, indem es die Identität dort verortet, wo die Biologie sie verortet. Es passt auch besser zu unserer alltäglichen Praxis, Menschen durch Körper, Namen und rechtliche Aufzeichnungen zu verfolgen. Der Preis ist, dass es scheint, als würde es die Intuition ignorieren, dass das, was für das Überleben wichtig ist, nicht nur darin besteht, dass dieses Tier weiterlebt, sondern dass das Bewusstsein weiterlebt.
Die Spannung hier ist scharf. Wenn ich nach totaler Amnesie im selben Körper aufwache, haben die meisten von uns das Gefühl, dass eine wichtige Kontinuität bleibt, jedoch vielleicht nicht genug für das volle moralische Gewicht meiner Vergangenheit. Wenn umgekehrt meine Erinnerungen und mein Charakter woandershin übertragen würden, würden viele zögern, das als Überleben zu bezeichnen, selbst wenn die Psychologie erhalten zu sein scheint. Die Debatte überlebt, weil jede Seite etwas Wahres erfasst und etwas auslässt.
Lockes Darstellung gerät auch unter dem Gewicht ethischer Praktiken ins Wanken. Gerichte und Gemeinschaften halten Menschen oft nicht nur für das verantwortlich, was sie ausdrücklich erinnern, sondern auch für das, was sie getan, befürwortet oder geworden sind. Gewohnheit, Charakter und soziale Rolle sind wichtig. Ein rein episodisches Modell der Selbstheit kann die Person zu fragmentarisch erscheinen lassen, um die Kontinuität aufrechtzuerhalten, die das moralische Leben erfordert. Gleichzeitig kann ein rein körperliches Modell die Verantwortung zu grob machen, als ob das Fleisch selbst Schuld verdienen könnte.
Hier wird die philosophische Debatte menschlich kostspielig. Wenn die persönliche Identität zu dünn ist, könnte die Verantwortung sich auflösen; wenn sie zu dick ist, könnten wir das falsche Subjekt bestrafen. Demenz, schweres Trauma und Koma schärfen den Schmerz des Themas. Die Frage ist nicht akademisch, wenn eine Familie fragt, ob die Person, die sie lieben, noch da ist. Eine Theorie, die Teleportation behandelt, aber nicht über Trauer sprechen kann, hat das Problem nicht gelöst; sie hat es nur verschoben.
Die stärksten Verteidiger Lockes reagieren, indem sie die Idee der psychologischen Kontinuität erweitern oder strikte Identität von dem trennen, was für das Überleben wichtig ist. Aber dieser Schritt selbst räumt einen wichtigen Punkt ein: Vielleicht sind die Gleichheit der Person und das Anliegen um die eigene Zukunft nicht identische Fragen. Die Theorie wird am härtesten geprüft, wenn wir erkennen, dass Überleben in Graden kommen kann, während Identität, wenn sie überhaupt besteht, dies nicht tut. Dieser Druck öffnet den Weg zu einer neuen Phase der Debatte.
Sobald die klassischen Einwände ihre Wirkung entfaltet haben, ist die Frage nicht mehr, ob die persönliche Identität eine einzige Essenz hat. Es ist, ob das Rätsel selbst uns gelehrt hat, anders darüber nachzudenken, was eine Person ist.