Singers Kritiker haben ihn nie wegen Inkoherenz aufgrund von Unklarheit angeklagt. Sie werfen ihm vor, weil die Klarheit selbst beunruhigend ist. Die schwerwiegendsten Einwände kommen nicht aus Missverständnissen, sondern aus rivalisierenden moralischen Visionen, die denken, dass Singer etwas Wesentliches ausgelassen hat: Würde, Unantastbarkeit, Beziehungen oder den besonderen Wert von Personen.
Eine wichtige Linie der Kritik stammt aus der auf Rechten basierenden Ethik, die in unterschiedlicher Weise mit Tom Regan und deontologischen Traditionen im weiteren Sinne verbunden ist. Nach dieser Auffassung sind Wesen mit moralischem Status nicht lediglich Behälter von Interessen, die abgewogen werden. Sie haben Ansprüche, die nicht einfach gegen das aggregierte Wohl abgewogen werden können. Singers Utilitarismus, selbst in seiner Präferenzform, kann den Anschein erwecken, das Opfern der wenigen für die vielen zuzulassen, wann immer die Arithmetik in diese Richtung zeigt. Die Sorge ist nicht hypothetisch; sie ist in die Struktur der Theorie eingebaut. In der Ökonomie von Singers Argumentation wird immer eine moralische Bilanz gezogen, und für Kritiker ist die Bilanz selbst das Problem.
Die Kritik schärfte sich, weil Singers Werk nie nur abstrakt war. Es wurde in Klassenzimmern, in politischen Debatten und in öffentlichen Argumenten gelesen, in denen das Schicksal verletzlicher Menschen in konkreten Begriffen vorgestellt werden konnte. In diesem Kontext war die philosophische Frage nicht mehr, ob eine Kalkulation prinzipiell gerechtfertigt werden kann, sondern ob eine Theorie, die allein mit dem Leiden beginnt, bewahren kann, was viele Menschen als nicht verhandelbare moralische Grenzen ansehen. Die Kritik richtete sich daher nicht nur gegen ein Argument, sondern gegen einen gesamten Stil moralischen Denkens.
Ein zweiter Einwand kommt von Behindertentheoretikern und Kritikern von Singers Argumenten zur Kindstötung und schweren Behinderung. In "Practical Ethics" argumentierte er, dass in einigen Fällen, in denen ein Neugeborenes nicht die Fähigkeit zu einer sinnvollen Zukunft hat und schweres Leiden sicher ist, das Beenden des Lebens moralisch vertretbar sein kann. Er beabsichtigte, dass diese Argumente aus einem mitfühlenden Anliegen für Leiden und Last hervorgehen, nicht aus Verachtung. Doch viele Leser hören etwas Kälteres: eine Hierarchie von Leben, die nach Fähigkeiten gemessen wird, die Menschen mit Behinderungen fürchten, gegen sie verwendet zu werden. Es geht nicht nur darum, wie ein Philosoph Personsein in einem Seminar definiert. Es geht darum, was passiert, wenn diese Definition in Krankenhäuser, Gerichte und öffentliche Politik getragen wird, wo Familien bereits unter Druck belastende Entscheidungen treffen müssen.
Die Spannung hier ist real und schwierig. Singer unterscheidet zwischen Personen und empfindungsfähigen Wesen und behandelt selbstbewusste Präferenzen als moralisch relevant. Kritiker entgegnen, dass dies zu einem grausamen Maßstab werden kann, wenn es auf diejenigen angewendet wird, deren Fähigkeiten durch Kindheit, Demenz oder Beeinträchtigung gemindert sind. Selbst wenn die Theorie nicht dazu gedacht ist, solche Leben abzuwerten, argumentieren sie, kann sie sozial so aufgenommen werden, dass sie dies tut. Philosophie trifft dann auf Institutionen, und institutioneller Schaden ist schwerer zu kontrollieren als abstrakte Absicht. Sobald eine Unterscheidung normalisiert ist, kann sie weit über den erklärten Zweck des Autors hinausgehen, in medizinische Leitlinien, berufliche Routinen und öffentliche Erwartungen darüber, was als ein Leben gilt, das es wert ist, erhalten zu werden.
Dies ist ein Grund, warum die Kontroversen um Singer immer einen dokumentarischen Charakter hatten: Es geht darum, wohin Worte sich bewegen, nachdem sie die Seite verlassen haben. Die Sorge ist nicht nur theoretisches Missverständnis, sondern vorhersehbarer Missbrauch. Seine Kritiker fürchteten, dass ein als mitfühlend formuliertes Prinzip zu einer Rechtfertigung für Ausschluss werden könnte. In Debatten über Behinderung hatte diese Angst besondere Kraft, weil die Geschichte bereits gezeigt hat, wie schnell Sprache über Last, Fähigkeit und Lebensqualität sich in soziale Urteile verhärten kann.
Eine dritte Kritik zielt auf die Forderungen ab. Wenn man Singers Argument über Hunger und Wohlstand ernst nimmt, beginnt das gewöhnliche moralische Leben wie ein ständiges Versagen auszusehen. Warum sollte einer Person erlaubt sein, für Kunst, Reisen oder ein komfortables Zuhause auszugeben, wenn diese Ressourcen anderswo größeres Leiden lindern könnten? Verteidiger antworten, dass moralische Theorien manchmal fordernd sein müssen, um wahrhaftig zu sein. Kritiker entgegnen, dass eine Theorie, die fast das gesamte gewöhnliche Leben verurteilt, aufhören kann, Handlungen zu leiten und stattdessen Schuld, Lähmung oder moralischen Elitismus erzeugen kann. Das Problem ist sowohl praktisch als auch philosophisch: Wenn eine Sichtweise so anspruchsvoll ist, dass nur wenige danach leben können, dann könnte ihre ethische Kraft mehr im Vorwurf als in einer dauerhaften moralischen Bildung liegen.
Diese Forderung macht Singers Gedanken auch ungewöhnlich leicht, in öffentlichen Debatten zu instrumentalisieren. Ein Standard nahezu totaler Opferbereitschaft kann als Ideal herangezogen werden, selbst wenn die Bedingungen für faires Handeln fehlen. Das Ergebnis ist eine moralische Asymmetrie: Den Wohlhabenden wird gesagt, sie sollten mehr geben, während die sozialen und politischen Strukturen, die Armut und ungleiche Fähigkeiten schaffen, nur teilweise angesprochen werden. Kritiker befürchten daher, dass die Theorie ein strukturelles Problem in einen individuellen Gewissens-Test verwandeln kann.
Es gibt auch die kommunitaristische und tugendethische Kritik, die von Denkern wie Alasdair MacIntyre in unterschiedlichen Formen entwickelt wurde. Moralität, argumentieren sie, erschöpft sich nicht in unparteiischer Aggregation. Menschen leben durch Praktiken, vererbte Loyalitäten und Narrative des Zugehörens. Singers Perspektive kann so erscheinen, als würde sie die reiche Textur des moralischen Lebens zugunsten einer externen Prüfung evakuieren. Die Gefahr besteht nicht nur in Kälte, sondern in einer so schweren Abstraktion, dass sie nicht erklären kann, warum familiäre Liebe, bürgerschaftliche Loyalität oder lokale Bindungen nicht einfach entbehrliche Vorurteile sind. In dieser Sichtweise ist das moralische Leben kein Punktestand von Präferenzen, sondern eine kultivierte Welt von Verpflichtungen, die durch Geschichte, Charakter und Gemeinschaft verständlich gemacht werden.
Singer hat natürlich Antworten. Er kann sagen, dass besondere Verpflichtungen eine Rechtfertigung erfordern, und viele können durch ihre Konsequenzen für Vertrauen, Stabilität und Gedeihen gerechtfertigt werden. Er kann sagen, dass Rechte oft nützliche Kurzformeln für stabile Wohlfahrtschutzmaßnahmen sind. Er kann darauf bestehen, dass seine Sichtweise nicht anti-Beziehung, sondern anti-Ausrede ist. Doch die Spannung bleibt bestehen, weil die Theorie all diese Güter unter einem einzigen regulierenden Gericht platziert: die Bilanz von Leiden und Präferenzbefriedigung. Dieses Gericht ist von Design unparteiisch, und Kritiker glauben, dass diese Unparteilichkeit zu einer Art Blindheit wird, wenn sie die Besonderheit von Personen und Orten nicht anerkennt.
Eine auffällige historische Kontroverse machte dies sichtbar. Singers Ernennung an der Princeton University im Jahr 1999 löste Proteste aus, die größtenteils über seine Ansichten zur Behinderung und zur Euthanasie von Säuglingen stattfanden. Der Vorfall betraf nicht nur die Karriere eines Philosophen; er zeigte, wie schnell abstrakte ethische Theorien zu einem Kampf um öffentliche Legitimität werden können. Für einige war er ein notwendiger Provokateur. Für andere hatte er die Grenze von Argumenten in Gefahr überschritten. Die Proteste zeigten, dass ein Philosoph nicht für verborgene Annahmen, sondern für erklärte angeprangert werden kann, sobald diese Annahmen als von Institutionen und Politik berührbar angesehen werden.
Ein weiterer Druckpunkt ist die Umwelt- und Bevölkerungsethik. Singers Sorge um alle Wesen, die von unseren Handlungen betroffen sind, kann sich auf schwierige Fragen über zukünftige Personen, Klima und Konsum erstrecken. Doch utilitaristische Methoden können mit Paradoxien über die Bevölkerungsgröße und den Wert der Schaffung von Leben kämpfen, deren totale Zufriedenheit dennoch das Leiden im Aggregat erhöhen kann. Die Theorie ist mächtig, aber ihre Ausdehnung in diese Bereiche kann schwierige Abwägungen offenbaren. Je inklusiver der moralische Kreis wird, desto schwieriger kann es sein zu entscheiden, was als Verbesserung zählt, wie Leben verglichen werden und ob die Erhöhung des gesamten Wohls immer das richtige Maß ist.
Die tiefste Überraschung in diesen Kritiken ist, dass viele von ihnen Singers Prämissen nicht leugnen. Sie erkennen an, dass Leiden wichtig ist. Sie hinterfragen, was passiert, wenn diese Prämisse souverän gemacht wird. Die Idee hat nun Feuer durchlaufen: geklärt, aufgeladen, angeklagt, verteidigt und sowohl unverzichtbar als auch unvollständig befunden. Was bleibt, ist nicht, ob Singer späteres Denken beeinflusst hat, sondern wie weit sein sich erweiternder Kreis gereist ist und was er in den Händen von Nachfolgern, Aktivisten und Institutionen geworden ist.