Der erste und nachhaltigsten Einwand gegen die Prozessphilosophie ist, dass sie scheinbar die Stabilität auflöst, die sie benötigt, um überhaupt etwas sagen zu können. Wenn alles im Werden ist, was sichert dann die Identität des Sprechers, des Satzes oder der Theorie? Kritiker haben oft befürchtet, dass Whitehead ein Rätsel gegen ein anderes eingetauscht hat: Er ersetzt das Rätsel des Wandels in Substanzen durch das Rätsel, wie Ereignisse so diskret sein können, dass sie als Ereignisse zählen. Die Lehre riskiert, Individualität zu flüchtig und Kontinuität zu schattenhaft zu machen.
Dieses Anliegen lässt sich an einem einfachen Beispiel nachvollziehen. Wenn wir sagen, dass eine Melodie nach einer Variation dieselbe Melodie ist, verlassen wir uns auf eine starke Intuition von Muster über Unterschiede hinweg. Die Prozessphilosophie kann das erklären, indem sie die Melodie als eine Gesellschaft von Gelegenheiten betrachtet, aber die Erklärung mag wie eine Neufassung des Phänomens in neuen Begriffen erscheinen, anstatt es zu klären. Dasselbe Anliegen zeigt sich in der Sprache. Ein Satz ist nur dann verständlich, wenn die Wörter genügend Identität bewahren, um über die Zeit hinweg als dieselben Wörter erkannt zu werden. Wenn die Realität nichts als Fluss wäre, würde dann nicht auch die Bedeutung selbst wegschwemmen?
Eine zweite Kritik kommt aus der entgegengesetzten Richtung. Einige Leser haben gedacht, Whitehead lasse zu viel aus der Substanztradition hinter sich, insbesondere in der Rolle der tatsächlichen Gelegenheiten als grundlegende Einheiten der Realität. Wenn die Welt wirklich prozessual ist, warum sollte es dann überhaupt endgültige atomare Gelegenheiten geben? Warum nicht den Prozess radikaler gestalten, ohne endgültige Bausteine und ohne verborgene metaphysische Möbel? Spätere Prozessdenker, darunter Charles Hartshorne, haben manchmal diesen Impuls aufgegriffen, indem sie eine explizitere Lehre vom göttlichen und kosmischen Werden betonten, während andere Whiteheads Kategorien immer noch als zu architektonisch empfanden.
Die Theologie ist ebenfalls eine Bruchlinie. Whiteheads Gott, obwohl einfallsreich, wurde von mehreren Seiten kritisiert. Klassische Theologen haben eingewendet, dass er die göttliche Souveränität oder Unveränderlichkeit gefährdet; säkulare Philosophen haben eingewendet, dass er Metaphysik des Wertes in die Kosmologie schmuggelt, ohne ausreichende Argumentation. Die berühmte Zwei-Pole-Konzeption kann wie ein eleganter Kompromiss erscheinen, der keine der beiden Traditionen vollständig befriedigt. Wenn Gott wirklich vom Weltgeschehen betroffen ist, was wird dann aus der Vollkommenheit? Wenn Gott benötigt wird, um Ordnung und Wert zu erklären, warum ist die Erklärung dann nicht zirkulär?
Es gibt auch das Problem der empirischen Reichweite. Whitehead wollte eine Metaphysik, die von der Wissenschaft informiert ist, doch die Kühnheit des Systems kann es erscheinen lassen, als sei es durch Beweise unterbestimmt. Der Begriff, dass jedes tatsächliche Ding eine Gelegenheit der Erfahrung ist, wurde von einigen als tiefgreifende Verallgemeinerung und von anderen als spekulativer Sprung angesehen. Die philosophische Herausforderung besteht nicht darin, dass die Sichtweise offensichtlich falsch ist; es ist vielmehr, dass sie möglicherweise zu expansiv ist, um in irgendeinem gewöhnlichen Sinne testbar zu sein. Ein System, das alles erklären kann, könnte riskieren, zu viel zu erklären.
Bertrand Russell, Whiteheads ehemaliger Mitarbeiter und späterer Kritiker, wenn nicht in der Freundschaft, steht für ein kontrastierendes Ideal philosophischer Strenge. Russell bevorzugte logische Klarheit und Misstrauen gegenüber großen Ontologien. Aus dieser Perspektive kann Whiteheads Metaphysik wie eine Rückkehr zu der Art spekulativer Konstruktion erscheinen, die die analytische Philosophie hinter sich lassen wollte. Der Einwand ist nicht nur stilistisch. Er fragt, ob die Philosophie die Welt in den sparsamsten verfügbaren Begriffen beschreiben sollte oder ob sie berechtigt ist, Entitäten und Prinzipien einzuführen, die den Reichtum der Erfahrung bewahren.
Eine andere Kritik kommt aus der gewöhnlichen Sprache und anti-metaphysischen Strömungen, die fragen, ob die Prozessphilosophie nicht einfach vertraute Phänomene mit elaboriertem Jargon neu beschreibt. Warum nicht sagen, dass Objekte bestehen, weil ihre Teile ständig ersetzt werden? Warum Prähensionen und Konkreszenzen heranziehen, wenn Biologie, Physik und Psychologie bereits präzisere Erklärungen liefern? Whiteheads Verteidiger antworten, dass die Wissenschaften Mechanismen innerhalb der Welt beschreiben, während die Metaphysik fragt, welche Art von Welt solche Mechanismen verständlich macht. Aber die Beweislast bleibt schwer.
Die tiefere Spannung besteht vielleicht zwischen Neuheit und Kohärenz. Whitehead feiert kreativen Fortschritt, doch das System selbst ist hoch formal und ordentlich. Es behauptet, dass die Realität offen ist, tut dies jedoch durch ein eng strukturiertes Schema. Einige Bewunderer haben das Gefühl, dass dies genau das richtige Gleichgewicht ist; einige Kritiker haben gedacht, es offenbare ein ungelöstes Verlangen, den Fluss mit Architektur zu zähmen. Die Prozessphilosophie möchte, dass die Welt lebendig ist, ohne willkürlich zu werden. Das ist ein schwieriger Wunsch, der erfüllt werden muss.
Dennoch widerlegen die stärksten Kritiken nicht einfach die Sichtweise; sie offenbaren ihre Kosten. In prozessualen Begriffen zu denken bedeutet, den Komfort fester Substanzen und garantierter Essenzen aufzugeben. Es bedeutet zu akzeptieren, dass Identität nur durch fortwährende Leistung aufrechterhalten wird, dass die Welt niemals vollendet ist und dass Ordnung fragil ist. Wenn Kritiker die Lehre als übertrieben empfunden haben, geschah dies oft, weil sie mehr von der Metaphysik verlangen, als es eine schlankere Philosophie wagen würde. Die Frage ist, ob dieser Überfluss ein Laster oder ein Zeichen dafür ist, dass die Welt selbst reicher ist, als es unsere älteren Kategorien zuließen.
Bis diese Einwände vollständig gehört werden, war die Prozessphilosophie gezwungen, zu zeigen, was sie erklären kann und was nicht. Sie bleibt beeindruckend, gerade weil sie einfache Antworten verweigert. Aber ihr Überleben hing weniger davon ab, jedes Argument zu gewinnen, als vielmehr davon, in anderen Händen fruchtbar zu sein. Der letzte Test ist also historisch: Was wurde aus dieser Denkweise, als sie Whiteheads eigenes System verließ und in die breitere intellektuelle Welt eintrat?