Sobald die zentrale Behauptung auf dem Tisch liegt, entwickelt Nozick mit der kühlen Ambition einesjenigen, der weiß, dass die gesamte Struktur Gewicht tragen muss. Er sagt nicht nur, dass der Staat klein sein sollte; er skizziert, wie Legitimität, Eigentum, Wohlfahrt und sogar die Philosophie selbst um die Vorrangstellung individueller Rechte reorganisiert werden können. Das Buch ist daher weniger ein Traktat als ein System ineinandergreifender Beschränkungen.
Die erste Säule ist die Anspruchstheorie. Ein Besitz ist gerecht, wenn er gerecht erworben, gerecht übertragen oder nach Unrecht wiederhergestellt wurde. Diese dreiteilige Struktur ist entscheidend. Sie ermöglicht es Nozick, historische Unrechtmäßigkeiten anzuerkennen, ohne dem Endzustands-Egalitarismus zu erliegen. Wenn ein gegenwärtiger Besitz auf Diebstahl, Eroberung, Betrug oder Enteignung zurückgeht, kann Gerechtigkeit Reparatur verlangen. Aber die Reparatur muss ebenfalls historisch sein; sie ist kein Freibrief für permanente Umverteilung, wann immer Ungleichheit unangenehm erscheint. Die praktische Schwierigkeit ist offensichtlich: Geschichte ist unordentlich, und die Berechnung der Wiederherstellung ist schwierig. Nozick tut nicht so, als wäre es anders. Aber er denkt, dass die Schwierigkeit, der Vergangenheit gerecht zu werden, kein Grund ist, die Vergangenheit zugunsten eines Musters aufzugeben.
Eine zweite Säule ist sein Bericht über den Erwerb, der auf Locke zurückgreift und ihn gleichzeitig revidiert. Nozicks berühmte Interpretation des Lockeschen Vorbehalts — dass die Aneignung nur legitim ist, wenn sie „genug und ebenso gut“ für andere lässt — wird zu einer anspruchsvollen, aber begrenzten Einschränkung. Er fragt nicht, ob die Welt durch private Aneignung kollektiv verbessert wird, sondern ob der Akt der Aneignung die Position anderer verschlechtert. Dies ist ein wichtiger Schritt, da er Eigentum in eine moralische Beziehung zwischen Personen verwandelt, anstatt es nur als wirtschaftliches Instrument zu betrachten. Das Land, die Arbeit und die Waren, um die es geht, sind kein neutrales Material, das darauf wartet, optimiert zu werden; sie sind bereits in Ansprüche eingebettet.
Die dritte Säule ist der berühmte „ultra-minimale Staat“, eine Übergangsbehörde, die nur die schützt, die ihren Schutz kaufen, und der minimale Staat, der den Schutz auf alle ausdehnt, teilweise weil er diejenigen entschädigen kann, die er von dem schützenden Monopol ausgeschlossen hat. Dies ist einer der genialsten argumentativen Schritte des Buches. Nozick möchte zeigen, dass ein Staat ohne einen groß angelegten Gründungsakt, ohne einen Gesellschaftsvertrag im traditionellen Sinne und ohne dabei Rechte zu verletzen, entstehen kann. Die historische Erzählung ist wichtig, weil sie ihm erlaubt, Emergenz von Imposition zu unterscheiden. Der Staat muss nicht von oben entworfen werden, um legitim zu sein.
Seine Methode ist ebenso wichtig wie seine Schlussfolgerungen. Nozick argumentiert selten im Stil eines groß angelegten deduktiven Systems. Stattdessen schreitet er durch Gedankenexperimente, illustrative Fälle und konzeptionellen Druck voran. Eine Schutzbehörde wird dominant; eine bevorzugte Verteilung wird durch freiwillige Käufe gestört; ein Prinzip, das im Ruhezustand fair aussieht, wird in Bewegung ungerecht. Die Beispiele sind nicht dekorativ. Sie sind die Maschinerie, durch die er verborgene Annahmen in rivalisierenden Theorien aufdeckt. Der Leser wird eingeladen, die moralische Welt in Bewegung zu beobachten.
Diese Methode erstreckt sich über die Politik hinaus. In Philosophical Explanations erweiterte Nozick später seine Ambitionen, aber bereits in Anarchy, State, and Utopia sieht man seine Vorliebe für Erklärungen, die Handlungsfähigkeit und Kontingenz bewahren, anstatt alles in soziale Funktion aufzulösen. Er misstraut Theorien, die Personen zu Trägern aggregierter Werte machen. Dasselbe Misstrauen prägt seinen Bericht über Zwang, Besteuerung und staatliche Autorität. Besteuerung über den minimalen Staat hinaus beginnt, seiner Ansicht nach, moralisch nahe an Zwangsarbeit zu erscheinen, weil sie die Produkte der Arbeit der Menschen ohne deren Zustimmung in Anspruch nimmt.
Eine der auffälligeren Konsequenzen des Systems ist, dass Freiheit und Gleichheit auseinandergehen. In vielen politischen Theorien können mehr Freiheit und mehr Gleichheit zumindest manchmal zusammengeführt werden. In Nozicks Händen divergieren sie häufig. Wenn Menschen frei sind, Geschenke zu machen, Unterhalter zu bezahlen, Unternehmen zu gründen, Wohltätigkeiten zu unterstützen oder unkluge Geschäfte zu tätigen, wird die Ungleichheit auf Weisen wachsen, die kein Planer vollständig vorhersagen kann. Das berühmte Beispiel des Basketballspielers ist nur ein Fall. Eine religiöse Gemeinschaft könnte Ressourcen bündeln, um ihren Klerus zu unterstützen; ein Viertel könnte zahlen, um einen Park zu erhalten; eine Familie könnte sich entscheiden, Einkommen für gemeinsame Zeit zu opfern. Jedes stabile Endzustandsmuster ist anfällig für diese Entscheidungen.
Der Einfluss des Systems ist daher sowohl moralisch als auch politisch. Es besagt, dass Gerechtigkeit nicht darin besteht, ein soziales Tableau anzuordnen, sondern die Handlungsverläufe zu respektieren, die das Tableau hervorgebracht haben. Es besagt auch, dass viele edel scheinende kollektive Projekte moralisch gefährlich werden, wenn sie diese Tatsache ignorieren. Eine Gesellschaft mag wohl den Armen helfen wollen, aber Nozick besteht darauf, dass die bloße Attraktivität des Ziels nicht entscheidet, ob Zwangsbesteuerung zulässig ist. Hier öffnet das Buch eine schwierige Frage: Wenn Personen unantastbar sind, welche Formen sozialer Reparatur bleiben verfügbar, wenn private Entscheidungen viele zurücklassen?
Nozicks Antwort ist, dass freiwillige Vereinigungen, Wohltätigkeiten, Märkte und lokale Formen der Kooperation weit mehr leisten können, als ihnen oft zugestanden wird. Ob sie genug tun können, ist der Punkt, an dem das System seine Grenze erreicht. Er hat gezeigt, wie ein minimaler Staat entstehen könnte, warum gemusterte Umverteilungen moralisch fragwürdig sind und wie Rechte das politische Leben einschränken. Was er nicht gezeigt hat — oder nicht zu jedermanns Zufriedenheit gezeigt hat — ist, wie eine Gesellschaft, die von diesen Prinzipien regiert wird, mit Ungleichheit, Abhängigkeit und den Misserfolgen, die mit freiem Austausch einhergehen, leben sollte.