Frank Jackson

Frank Jackson occupe une place particulière et conséquente dans l'histoire de l'argument des zombies : il n'a pas inventé les zombies philosophiques, mais il a contribué à créer les conditions dans lesquelles ils pouvaient sembler intellectuellement inévitables. Sa contribution la plus célèbre, l'argument de la connaissance, n'était pas une expérience de pensée anodine, mais un test de pression soigneusement conçu sur le physicalisme. Jackson voulait savoir si un inventaire complet des faits physiques pouvait vraiment épuiser les faits concernant la conscience. Sa réponse, du moins pendant un certain temps, était non. Cette réponse a ouvert une ligne de faille que le débat sur les zombies a ensuite élargie en un canyon.

La carrière de Jackson montre l'anatomie d'un philosophe motivé moins par la rébellion que par la rigueur. Il ne cherchait pas à choquer le public avec de la science-fiction. Il se demandait si un matérialisme discipliné pouvait honnêtement rendre compte de la vie subjective. Le célèbre cas de Mary, introduit dans les années 1980, est l'expression la plus claire de cette ambition. Mary sait tout ce qu'il y a à savoir sur la physique et la neuroscience de la vision des couleurs, pourtant elle a vécu entièrement dans un environnement en noir et blanc. Lorsqu'elle rencontre enfin le rouge, a soutenu Jackson, elle semble acquérir quelque chose de nouveau : non pas une nouvelle proposition sur la vision des couleurs, mais un nouveau type de compréhension, une saisie de ce qu'est l'expérience. La force de l'exemple réside dans sa retenue émotionnelle. Il ne demande pas de mystère ; il en expose discrètement un.

Cette retenue fait également partie du profil psychologique de Jackson en tant que penseur public. Il se présentait comme quelqu'un suivant l'argument où qu'il mène, même lorsque cela l'éloignait des engagements métaphysiques qu'il semblait initialement soutenir. C'est une des raisons pour lesquelles son histoire est si révélatrice. La surface propre et analytique de l'argument de la connaissance masque une tension plus profonde : Jackson était investi dans la complétude explicative, mais aussi dans l'honnêteté intellectuelle. Il était prêt à laisser une objection puissante se former contre sa propre position si l'objection semblait justifiée. Cette disposition est admirable, mais elle a aussi un coût. La clarté philosophique peut être acquise au prix de l'inquiétude de la confiance des autres dans ce qu'est l'expérience.

Les conséquences du travail de Jackson étaient bien plus larges que sa propre révision de point de vue. Pour les lecteurs, les étudiants et plus tard les théoriciens de la conscience, l'argument de Mary a rendu l'expérience de première personne obstinément résistante à la description de troisième personne. Il a encouragé le soupçon que le physicalisme, aussi élégant soit-il, pourrait laisser quelque chose de côté. Ce soupçon n'est pas resté simplement à l'intérieur des séminaires de philosophie. Il a contribué à façonner la fascination moderne plus large pour le « problème difficile » de la conscience et a donné à l'argument des zombies une ascendance respectable. Si Mary peut connaître tous les faits physiques et apprendre encore quelque chose en voyant le rouge, alors peut-être qu'un être pourrait partager notre composition physique complète tout en manquant totalement d'expérience.

Pourtant, le retournement ultérieur de Jackson fait partie de la biographie et fait également partie de la blessure. Il en est venu à penser que l'argument de la connaissance ne battait finalement pas le physicalisme. Ce mouvement peut être interprété comme une maturité philosophique, mais aussi comme un retrait face aux implications déstabilisantes de sa propre intuition. En public, il avait exposé le fossé entre la description objective et l'expérience vécue ; dans sa révision, il a tenté de le refermer. Le résultat est une contradiction particulièrement instructive. Jackson est devenu indispensable précisément parce qu'il a d'abord donné à l'argument anti-physicaliste sa forme la plus élégante, puis a montré à quel point il est difficile de vivre avec la conclusion. Son héritage n'est donc pas une doctrine établie mais une perturbation durable : il a fait de la conscience un problème qui ne peut pas être écarté, seulement géré.