J. J. C. Smart

J. J. C. Smart était l'un des défenseurs les plus influents de la théorie de l'identité, et donc l'une des figures centrales contre lesquelles la critique de la réduction de Thomas Nagel doit être lue. Dans les décennies intermédiaires du vingtième siècle, Smart soutenait que les états mentaux ne sont rien d'autre que des états cérébraux, une position destinée à préserver l'autorité de la science tout en débarrassant la philosophie de ce qu'il considérait comme le vieux brouillard métaphysique entourant l'esprit. Il ne cherchait pas simplement à éliminer le mental. Il cherchait à le discipliner, à le rendre responsable des mêmes normes d'explication qui régissent la physique et les neurosciences. Pour Smart, le problème philosophique n'était souvent pas que les esprits étaient mystérieux, mais que les philosophes avaient été séduits par des manières de parler trompeuses.

Cette conviction révèle quelque chose d'important sur son tempérament. Smart appartenait à une génération de philosophes qui croyaient que le sérieux intellectuel signifiait dépouiller les apparences au profit de ce qui pouvait être vérifié publiquement. Sa confiance dans la théorie de l'identité n'était pas simplement doctrinale ; elle était morale et méthodologique. Le monde devait être décrit en des termes qui pouvaient être partagés, testés et intégrés dans la science. Il trouvait le dualisme cartésien suspect non seulement parce qu'il était métaphysiquement extravagant, mais parce qu'il semblait protéger le privé et l'ineffable de la critique. En ce sens, son matérialisme était un acte de purification intellectuelle. Il voulait sauver la philosophie de ce qu'il voyait comme une confusion verbale et un attachement sentimental à l'intériorité.

Pourtant, la force de la position de Smart expose également ses limites. L'affirmation d'identité promettait de l'élégance : si la douleur n'est qu'un processus cérébral, alors il n'y a pas de fossé ontologique à combler. Mais le coût de cette élégance était qu'elle traitait la vie à la première personne comme quelque chose à redécrire de l'extérieur. Les critiques de Smart, et en particulier Nagel, ont vu que ce mouvement pouvait régler la métaphysique tout en laissant l'expérience intacte en tant que problème explicatif. L'argument de la chauve-souris de Nagel peut être lu comme un défi direct à la confiance que Smart incarnait : même si chaque état mental est identique à un état physique, le fait demeure que le caractère subjectif n'est pas automatiquement capturé par la description objective.

La persona publique de Smart était celle du philosophe rapide et anti-mystique, méfiant des grandes proclamations et impatient avec le discours obscur sur les âmes immatérielles. Mais le style lui-même avait des conséquences. Il a contribué à légitimer un puissant programme de recherche en philosophie et en science cognitive, encourageant les chercheurs à chercher des corrélats physiques et des mécanismes plutôt que des essences cachées. En même temps, il risquait d'aplanir la vie humaine en ce qui pouvait être mesuré, classé et rapporté de la troisième personne. Pour ceux dont la souffrance ou l'intériorité résistaient à une traduction facile, la théorie pouvait sembler un refus de leur réalité.

La contradiction plus profonde chez Smart est que sa propre méthode dépendait d'une sorte de réduction interprétative alors que ses ambitions étaient expansives. Il voulait défendre la pleine sérieux de la science, pourtant sa confiance le faisait parfois paraître impatient avec le reste de l'expérience que la science n'avait pas encore absorbé. Ce n'était pas une simple cécité ; c'était la discipline d'un penseur convaincu que le mystère est souvent juste une incomplétude déguisée. Mais cette même discipline avait un coût. Elle réduisait ce qui comptait comme explication et mettait la pression sur tout ce qui était irréductiblement subjectif pour justifier son existence en termes physiques.

L'importance durable de Smart, donc, n'est pas qu'il ait résolu le problème corps-esprit, mais qu'il ait clarifié ses enjeux. Il représentait un puissant idéal explicatif : que le mental peut, en principe, être identifié au physique sans reste. Nagel n'a pas vaincu cet idéal en s'en moquant. Il a montré pourquoi cela peut encore laisser quelque chose de côté. Cette tension—entre le pouvoir explicatif et le caractère vécu de l'expérience—maintient Smart pertinent, non pas comme un matérialiste caricatural, mais comme un philosophe dont les forces et les angles morts étaient indissociables.