Lewis Henry Morgan

Lewis Henry Morgan était l'un des érudits amateurs les plus influents du dix-neuvième siècle : avocat de formation, ethnologue autodidacte par tempérament, et homme animé par la conviction que les sociétés humaines pouvaient être organisées en une séquence évolutive intelligible. Cet élan a conféré à son travail sa force, mais aussi ses distorsions. Morgan voulait de l'ordre dans le chaos de la différence humaine. Il souhaitait que les systèmes de parenté, les relations de propriété et les formes de vie familiale révèlent un schéma pouvant être cartographié, comparé et classé. Dans cette ambition, il est devenu central à la pensée socialiste ultérieure, en particulier dans la tentative de Friedrich Engels de pousser le matérialisme historique au-delà de l'usine et dans le foyer.

Les études anthropologiques de Morgan sur la parenté et l'organisation sociale, notamment parmi les peuples autochtones d'Amérique du Nord, ont fourni à Engels des preuves comparatives pour L'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État. Engels s'est emparé de l'argument de Morgan selon lequel les formes familiales n'étaient pas intemporelles mais historiquement produites. Si la famille changeait, alors la sphère domestique ne pouvait plus être considérée comme un refuge naturel en dehors de la politique. Elle est devenue un site de pouvoir, d'héritage et de propriété. Le travail de Morgan a aidé Engels à soutenir que la subordination des femmes s'approfondissait parallèlement à la propriété privée et à la consolidation de l'héritage par les lignées masculines.

Mais l'héritage de Morgan est indissociable de ses contradictions. Il se présentait comme un enquêteur sérieux du développement social humain, mais une grande partie de sa méthode reposait sur des généralisations hâtives, des reconstructions spéculatives et un classement confiant des cultures en stades. Il pouvait être véritablement attentif à la parenté en tant que système social tout en restant piégé dans les présupposés évolutionnistes de son époque. Son schéma comparatif rendait les sociétés autochtones lisibles pour les lecteurs européens, mais souvent au prix d'un aplatissement de leur complexité. L'esprit qui reconnaissait la variabilité historique de la famille a également contribué à placer les peuples non européens dans un arc de « développement » que des chercheurs ultérieurs critiqueraient à juste titre comme ethnocentrique et réducteur.

Psychologiquement, Morgan semble avoir été animé par un mélange de curiosité, d'ambition et de sérieux moral. Il ne se contentait pas de cataloguer des sociétés ; il cherchait la grammaire cachée de la vie sociale. Cette recherche a donné à son travail une signification durable, mais elle a également encouragé une certaine cécité. Pour rendre l'histoire humaine ordonnée, il devait la simplifier. Pour expliquer la famille comme historique, il traitait parfois des familles réelles, avec tous leurs conflits et leur violence, comme des abstractions dans une séquence développementale.

Le coût était réel. Ses cadres ont contribué à légitimer une large habitude victorienne de mesurer d'autres peuples selon une échelle de progrès présumée. Pourtant, son travail a également ouvert une porte. En faisant de la parenté et de l'organisation domestique des objets d'enquête historique, Morgan a permis à des penseurs ultérieurs de voir que la sphère privée n'était jamais purement privée. Pour Engels, c'était le gain décisif : le foyer pouvait être étudié comme une institution changeante façonnée par la propriété et le pouvoir. L'importance de Morgan ne réside pas dans la fourniture d'une vérité définitive, mais dans le fait de fournir à Engels une méthode pour voir la vie sociale au-delà de l'atelier.

En ce sens, la vie et les travaux de Morgan occupent une place inconfortable dans l'histoire intellectuelle : productifs, imparfaits et indispensables. Il a donné aux critiques ultérieurs des outils qu'ils utiliseraient contre les présupposés dont il ne s'est jamais totalement échappé.