Une fois le problème de Gettier posé, il est rapidement devenu clair qu'il ne s'agissait pas d'une seule objection, mais d'une machine à en générer. Les philosophes ont commencé à se demander quel type de condition supplémentaire pourrait sauver l'analyse traditionnelle. Le résultat fut une explosion de propositions, chacune essayant d'isoler l'ingrédient manquant : pas de faux lemmas, connexion causale, défaisabilité, fiabilité, sensibilité, sécurité, vertu, ou une combinaison de ces éléments.
La première réaction fut conservatrice. Si la croyance vraie justifiée n'est pas suffisante, peut-être que la connaissance est la croyance vraie justifiée plus l'absence de toute erreur dans le raisonnement. C'était la famille de réponses « pas de faux lemmas ». Elle est attrayante car les cas de Gettier impliquent souvent une inférence à partir d'une croyance vraie qui est elle-même fondée sur une erreur. L'idée est que la connaissance ne devrait pas être bâtie sur une fondation fausse. Pourtant, cette réponse s'est révélée trop étroite, car les philosophes ont rapidement produit des cas où aucun faux lemma explicite n'apparaît, et pourtant la chance corrompt le succès épistémique.
Une autre ligne de pensée a déplacé l'attention de la justification interne vers la relation entre la croyance et le monde. Selon les comptes causaux, associés surtout aux premiers travaux d'Alvin Goldman, une croyance compte comme connaissance si elle est appropriément causée par le fait qui la rend vraie. Cette approche capte une intuition vive : si je sais qu'il y a un arbre parce que je vois l'arbre, ma croyance est connectée à l'arbre lui-même, pas seulement à d'autres croyances. Mais même les théories causales rencontrent des problèmes avec les mathématiques, les vérités universelles et les propositions abstraites, où le fait pertinent ne semble pas « causer » la croyance dans un sens ordinaire.
Une famille différente de propositions a mis l'accent sur la fiabilité. Selon les points de vue fiabilistes, un processus de formation de croyance produit de la connaissance lorsqu'il tend à produire des croyances vraies dans le bon éventail de circonstances. Cela a l'avantage d'expliquer pourquoi les croyances vraies chanceuses ne comptent pas : un processus qui ne réussit que par accident n'est pas assez fiable. Le tournant surprenant ici est que le fiabilisme déplace souvent la question de l'épisode individuel vers l'environnement et la méthode. La connaissance devient moins une question d'un seul succès chanceux qu'appartenant à un schéma digne de confiance.
Une autre réponse majeure est venue de la distinction entre le suivi de la vérité et la coïncidence de la vérité. Par exemple, le compte de sensibilité de Robert Nozick demande si, si la proposition avait été fausse, le croyant ne l'aurait pas tout de même crue. Fred Dretske et d'autres externalistes ont développé des idées connexes. Les théories de sécurité, en revanche, se concentrent sur la question de savoir si la croyance aurait pu facilement être fausse. Ces points de vue rendent la chance épistémique centrale : une croyance peut être justifiée et vraie, mais trop proche d'une erreur voisine pour compter comme connaissance. L'idée de « mondes voisins » devient une manière technique de capturer ce que les cas de Gettier dramatise intuitivement.
Une troisième famille de réponses est revenue à la vertu intellectuelle. Selon ces points de vue, la connaissance n'est pas simplement une croyance vraie avec une condition ajoutée, mais une croyance vraie en raison de la compétence cognitive de l'agent. La vérité doit être attribuable au connaisseur plutôt qu'à l'accident. C'est une réorientation puissante car elle restaure un élément d'accomplissement : la connaissance n'est pas juste une opinion correcte, mais un succès attribuable à la fiabilité ou à l'habileté de l'agent. Le coût est qu'il faut expliquer ce qui compte comme un crédit épistémique sans introduire la notion même que l'on essaie de définir.
Le système qui a émergé de ces débats s'est répandu à travers la philosophie. En éthique, la question de ce qui rend une action louable a résonné avec la question de ce qui rend une croyance connaissance : un simple succès n'est pas suffisant s'il est chanceux. En philosophie de l'esprit et du langage, la préoccupation pour une connexion appropriée au monde a résonné avec des inquiétudes concernant la référence et le contenu. En épistémologie sociale, le témoignage et le désaccord entre pairs ont rendu le vieux modèle individuel de justification trop simple. Un article sur la connaissance a donc commencé à réorganiser des domaines voisins en faisant de la chance une catégorie épistémique centrale.
Des illustrations concrètes ont maintenu le débat ancré. Un thermomètre qui suit de manière fiable la température semble générer des états semblables à la connaissance ; un thermostat cassé qui affiche par hasard la bonne température une fois ne le fait pas. Un étudiant qui infère un théorème par une preuve valide semble le connaître ; un étudiant qui note la bonne réponse d'un calcul erroné et la corrige ensuite par chance ne le fait pas. Ces exemples montrent le même schéma : le succès épistémique n'est pas simplement atteindre la cible, mais l'atteindre par le bon chemin.
La tension, cependant, est que chaque condition ajoutée semble générer de nouveaux cas limites. Si nous exigeons une connexion causale, qu'en est-il de la connaissance morale ou mathématique ? Si nous exigeons la sécurité, combien d'erreurs voisines est trop ? Si nous exigeons la fiabilité, quel niveau et dans quel type d'environnement ? Le problème de Gettier n'a donc pas simplement invité à un correctif ; il a exigé une théorie suffisamment robuste pour expliquer pourquoi certaines croyances vraies méritent le statut de connaissance tandis que d'autres restent de simples chances.
Cette exigence a occupé les épistémologues pendant des décennies. L'article original était petit, mais ses conséquences étaient architecturales : il a forcé la discipline à reconstruire les fondations de la connaissance autour de la frontière instable entre la croyance justifiée et l'accident épistémique. Et une fois cette architecture en construction, ses points faibles sont devenus visibles sous pression.
Ce qui restait à tester n'était pas seulement si un correctif proposé pouvait bloquer les cas de Gettier, mais si le projet même de donner à la connaissance une définition exacte pouvait survivre à l'assaut des contre-exemples.