La critique la plus évidente du défi de Gettier est qu'elle pourrait prouver trop. Si chaque analyse de la connaissance peut être menacée par un cas habilement conçu, peut-être que la faute ne réside pas dans les analyses mais dans la méthode du contre-exemple elle-même. Certains philosophes se sont demandé si le problème de Gettier suppose que la connaissance doit admettre une essence précise, alors que les concepts ordinaires résistent souvent à ce type de traitement. La pression ici est méthodologique autant que substantielle : peut-être que l'épistémologie a été trompée par le rêve d'une définition.
Pourtant, cette réponse ne rétablit pas la vieille confiance. Les cas de Gettier sont si convaincants parce qu'ils isolent une véritable asymétrie entre vérité et succès. Une croyance peut être soutenue, sincère et vraie tout en restant d'une certaine manière épistémiquement non acquise. Pour nier la force des exemples, il faut expliquer pourquoi le sentiment de défaut qu'ils produisent est simplement psychologique. C'est une exigence élevée, car le défaut n'est pas seulement un sentiment ; il suit des intuitions profondes sur l'accident et l'accomplissement.
Une deuxième critique cible l'hypothèse selon laquelle la condition manquante peut être ajoutée à la croyance vraie justifiée sans circularité. Supposons que nous disions que la connaissance est une croyance vraie justifiée plus une condition anti-chance supplémentaire. Nous devons alors spécifier cette condition sans déjà présupposer la connaissance ou quelque chose de très proche. Le danger est que chaque candidat — pas de faux fondements, fiabilité, sécurité, fonction appropriée, vertu intellectuelle — laisse soit un résidu de contre-exemples, soit devient difficile à énoncer de manière indépendante. Le puzzle peut ne pas être simplement comment définir la connaissance, mais comment éviter de reconstruire la connaissance dans la définition.
Un cas éclairant est le scénario du comté des faux granges, développé plus tard dans la littérature. Un conducteur voit ce qui semble être une grange dans un paysage rempli de façades de granges convaincantes, et se trouve à regarder la seule vraie grange. La croyance est vraie et bien soutenue par la perception ordinaire, mais l'environnement est truqué de sorte que la vérité est trop précaire. Cet exemple montre pourquoi de nombreux philosophes sont passés de la justification interne à la sécurité environnementale. Il montre également la force émotionnelle du problème : on peut avoir raison pour la mauvaise raison dans un monde conçu pour rendre les bonnes réponses trompeuses.
Une autre branche de la critique demande si les cas de Gettier sapent vraiment toutes les formes de croyance vraie justifiée ou seulement une version particulière, trop intellectualisée, de la justification. Certains défenseurs des analyses traditionnelles soutiennent que si la justification est comprise de manière plus robuste — non seulement comme ayant des preuves, mais comme étant correctement liée au fait — alors la formule originale peut être réparée. Les versions les plus fortes de cette réponse ne sont pas des refus grossiers ; elles insistent sur le fait que Gettier a montré un vide dans un compte de la justification, pas dans l'idée même d'analyse. Mais le fardeau reste lourd, car chaque réparation doit expliquer pourquoi elle ne redéfinit pas simplement la connaissance dans un autre langage.
Il y a aussi une inquiétude plus profonde concernant le rôle de l'intuition. Le raisonnement de style Gettier repose sur notre jugement immédiat que le protagoniste ne sait pas. Ces jugements sont souvent stables, mais ils peuvent être influencés par des théories de fond sur la chance, la compétence et la normalité. Des philosophes expérimentaux ont ensuite soulevé la question de savoir si les intuitions concernant les cas de Gettier sont aussi universelles que l'épistémologie classique le supposait. Même si le verdict principal survit, la base probante de ce verdict peut être moins uniforme que ce que les philosophes croyaient autrefois.
Le tournant surprenant dans la littérature critique est que certaines des réponses les plus intéressantes n'essaient pas d'éliminer complètement la chance. Elles suggèrent qu'un peu de chance est compatible avec la connaissance, à condition qu'il s'agisse du bon type — celui qui laisse encore la croyance solidement ancrée dans le monde. Cela complique la morale originale du document. La connaissance n'est pas l'absence de tout accident ; c'est peut-être la gestion réussie de l'accident.
Cela ouvre une véritable tension. Si la connaissance peut tolérer un peu de chance, alors où se trouve la ligne entre la chance acceptable et la chance fatale ? Un standard trop strict menace le scepticisme, excluant la connaissance ordinaire. Un standard trop laxiste invite à revenir au problème original, permettant à la croyance vraie justifiée de se déguiser en connaissance. Le débat vit dans ce couloir étroit.
Une autre illustration rend les enjeux concrets. Pensez à un navigateur utilisant une boussole fonctionnelle dans une région où les anomalies magnétiques sont rares mais possibles. Si la boussole pointe correctement et que le navigateur atteint la destination, nous sommes tentés de dire que la croyance est une connaissance. Mais si la région est pleine d'anomalies et que la boussole fonctionne seulement par chance, les éloges s'évaporent. Le même succès extérieur peut passer de la connaissance à la non-connaissance à mesure que la structure environnante change. Cette instabilité est précisément ce qui rend le problème de Gettier philosophiquement obstiné.
La critique la plus forte de Gettier, donc, n'est pas que le problème est faux, mais qu'il révèle un paysage conceptuel dans lequel aucune solution simple n'est disponible. Les cas testent chaque frontière proposée, et les frontières continuent de bouger. Lorsque la poussière se dépose, la question n'est plus de savoir si une définition a été réfutée, mais de savoir si la connaissance a une nature qui peut être capturée par une définition nette.
C'est à ce moment que le problème cesse d'être une nuisance technique et devient une caractéristique permanente de l'épistémologie. Le feu a fait son œuvre, et le prochain chapitre est ce qui en a survécu.