Une fois le problème énoncé, la question suivante est de savoir s'il peut être systématisé. L'article de Jackson a fait plus que mettre en scène une intuition ; il a lié cette intuition à une vision plus large de la vie mentale. En arrière-plan se tenait l'affirmation selon laquelle ce que les philosophes appellent les qualia—les aspects qualitatifs ressentis de l'expérience—ne sont pas directement capturés dans une description physique ou fonctionnelle. La chambre de Mary est devenue un pivot reliant l'épistémologie de la couleur à la métaphysique de l'esprit. La force de l'histoire résidait dans son austérité. Elle ne nécessitait pas un accident de laboratoire, un scan contesté ou une pièce à conviction dans un tribunal. Elle nécessitait seulement un connaisseur parfaitement informé et une absence soigneusement spécifiée : une vie vécue dans une chambre en noir et blanc, avec accès à toutes les informations physiques pertinentes et aucune des données phénoménales que la vision ordinaire fournit. Cette architecture austère a conféré à l'expérience de pensée sa durabilité. Elle semblait, à première vue, comme une simple énigme. En pratique, elle est devenue un test de ce qu'une théorie complète de l'esprit devrait contenir.
Une façon de lire l'argument est comme une inférence du savoir à l'ontologie. Si Mary, avec toutes les informations physiques, apprend encore quelque chose à sa sortie, alors il existe des vérités non contenues dans l'inventaire physique. Le slogan familier « tous les faits » devient instable, car le mot « fait » semble maintenant se diviser en faits physiques et faits phénoménaux. Le système qui émerge n'est pas encore un dualisme complet, mais il constitue déjà un défi à la réduction. Si l'expérience apporte de nouvelles connaissances, alors le caractère subjectif résiste à la traduction dans le langage du mécanisme. La formulation de Jackson importait parce qu'elle a poussé cette question sous une forme qui ne pouvait pas être écartée comme une simple résistance poétique à la science. Elle prenait la forme d'une inférence apparemment disciplinée : Mary possède le compte rendu physique complet, et pourtant le moment de la libération révèle quelque chose qu'elle ne savait pas auparavant. Le point de pression n'est pas l'ignorance en général, mais un type spécifique d'ignorance qui survit à une description exhaustive.
Cette pression s'étendait au-delà de la couleur. Si voir du rouge produit un nouveau fait, pourquoi pas entendre le do moyen, goûter le café ou ressentir la douleur ? L'expérience de pensée se généralise ainsi. Elle ne concerne pas seulement le rouge ; le rouge n'est que le cas de test le plus vif. Dans ce cadre plus large, le problème de la conscience devient le problème du caractère phénoménal en tant que tel. L'exhaustivité théorique en physique et en neurosciences peut laisser intacte la dimension du « ce que c'est que de » vivre une expérience. Cette expansion a donné à l'argument sa portée durable. La question n'était pas de savoir si une personne peut identifier des longueurs d'onde ou des processus rétiniens, mais si un inventaire de relations neuronales et physiques peut capturer le côté qualitatif de la conscience vécue. Une fois la question formulée de cette manière, les limites de l'explication commencent à sembler moins sûres. Un champ peut être cartographié, un mécanisme retracé et un profil comportemental établi, tandis que le caractère ressenti de l'expérience reste inexpliqué.
Une illustration travaillée clarifie la distinction. Mary peut connaître chaque caractéristique publique d'un coucher de soleil : la diffusion de la lumière, la géométrie de l'atmosphère, les schémas de réponse des spectateurs se tenant sur une plage. Pourtant, on peut encore l'imaginer apprenant quelque chose la première fois qu'elle regarde vers l'ouest alors que la soirée s'installe. Cet apprentissage n'a pas besoin d'être une nouvelle capacité à résoudre des équations ; il peut s'agir d'un nouveau mode de présentation. Les philosophes ont ensuite utilisé de tels cas pour distinguer les faits des concepts, et la connaissance de la description. Le scénario de Jackson a aidé à forcer ces distinctions à se manifester. Les détails scéniques importent parce qu'ils montrent ce qui est en jeu : non pas une affirmation vague selon laquelle la science est incomplète, mais une affirmation précise selon laquelle une personne peut se tenir à la frontière de la révélation perceptuelle ayant déjà maîtrisé le registre public du monde. L'image du coucher de soleil, avec sa physique atmosphérique ordinaire et ses observateurs humains le long du rivage, rend le problème particulièrement aigu. Tout dans la scène externe peut être connu à l'avance, et pourtant la première rencontre peut encore révéler un aspect qu'aucune description n'avait contenu.
Une seconde illustration provient de la littérature de la perception elle-même. Avant d'avoir entendu une note particulière jouée sur un violon, on peut savoir beaucoup de choses sur l'acoustique sans connaître le caractère sonore de la note. Après l'avoir entendue, on peut à la fois la connaître et la reconnaître d'une manière qu'aucune formule ne semble fournir. L'analogie est imparfaite, mais cette imperfection est révélatrice : le cas de Mary est censé être plus fort que tout exemple d'apprentissage normal parce qu'elle possède déjà la théorie. Le système demande ce que la théorie seule ne peut pas accorder. C'est pourquoi l'expérience de pensée est devenue si productive pour les philosophes. Elle ne disait pas simplement que l'expérience est vive ; elle demandait si la vivacité elle-même peut être réduite à une structure, un rôle ou une information. Une fois ce défi posé, les outils d'explication familiers commencent à se séparer. Les descriptions peuvent rester exactes tandis que quelque chose d'essentiel à la conscience leur échappe encore.
Les enjeux philosophiques plus larges sont considérables. Si le caractère phénoménal est irréductible, alors les théories de l'esprit doivent rendre compte de l'écart entre structure et expérience. Le fonctionnalisme peut expliquer le rôle causal, mais pas la sensation intrinsèque de ces rôles. La théorie de l'identité peut identifier l'esprit et le cerveau, mais elle doit expliquer pourquoi cette identité n'est pas évidente à partir de la description physique seule. Même un physicaliste sophistiqué doit alors décider si l'élément manquant est ontologique, conceptuel ou simplement épistémique. L'attrait du cas est qu'il force une théorie à se déclarer. On ne peut pas simplement invoquer « le physique » comme si l'étiquette réglait la question. Soit l'histoire physique contient déjà le phénoménal, soit elle ne le contient pas ; dans tous les cas, le fardeau de l'argument passe de l'intuition au système. La chambre est donc devenue plus qu'une scène d'isolement imaginatif. Elle est devenue un instrument pour trier les catégories explicatives qui avaient auparavant été amalgamées.
Ici, la vue se divise. Certains lecteurs ont pris Jackson pour un défenseur du dualisme des propriétés : il existe des propriétés non physiques de l'expérience consciente. D'autres ont préféré une conclusion plus modeste : il existe des manières non physiques de penser aux états physiques. D'autres encore ont vu l'argument comme une réduction d'un certain type de dépassement anti-matérialiste. L'expérience de pensée pouvait être intégrée dans plusieurs systèmes, ce qui est une des raisons pour lesquelles elle s'est révélée durable. Elle était moins une doctrine qu'une machine à générer une pression doctrinale. Cette durabilité est en soi significative. Un exemple philosophique qui peut voyager à travers des camps métaphysiques incompatibles a généralement trouvé une profonde veine de difficulté plutôt qu'un point étroit de doctrine. La chambre de Mary a fait exactement cela. Elle pouvait être invoquée par ceux qui voulaient résister à la réduction, et par ceux qui voulaient affiner le physicalisme sans l'abandonner. Sa mobilité n'était pas une faiblesse ; c'était la preuve que la question sous-jacente n'avait pas été réglée par un cadre unique.
L'innovation technique la plus importante qui a suivi était l'idée que l'expérience de la couleur peut fournir à Mary une nouvelle capacité représentationnelle, pas une nouvelle proposition. Elle peut acquérir un concept de reconnaissance, un mode de présentation indexical plus riche, ou ce que des écrivains ultérieurs ont appelé un concept phénoménal. C'est déjà le contour d'une défense contre la lecture anti-physicaliste originale. Mais pour comprendre pourquoi cette défense était nécessaire, il faut voir jusqu'où le système original avait atteint. Le passage aux concepts phénoménaux préserve l'intuition que quelque chose change lorsque Mary entre dans le monde de la couleur, tout en niant que ce changement doit impliquer de nouveaux faits non physiques. C'est un ajustement subtil, qui maintient l'architecture du physicalisme intacte en déplaçant la nouveauté dans le mode de pensée plutôt que dans le mobilier de la réalité. Le besoin d'un tel raffinement montre combien de travail le scénario de Jackson avait déjà accompli en forçant la question.
L'argument de Jackson lui-même a également touché la question de la causalité. Si les qualia sont réels et pourtant non capturés par l'explication physique, sont-ils causativement efficaces ou de simples sous-produits ? Le spectre de l'épiphénoménalisme—la vue selon laquelle les qualités conscientes flottent librement du travail causal—rendaient l'ensemble de l'image inconfortable. Une théorie peut préserver la vie privée de l'expérience, mais le coût peut être de rendre l'expérience mystérieusement inerte. Cette tension a aiguisé les enjeux : si l'expérience consciente est ce que c'est que d'être un sujet, peut-elle être reléguée à un appendice explicatif ? Ou doit-elle être tissée dans le tissu causal également ? La structure du problème rendait cette question inévitable. Une fois que le phénoménal est traité comme quelque chose au-delà du profil causal, la théorie doit expliquer comment il se rapporte aux processus physiques qui font le travail. S'il n'est pas simplement décoratif, alors il doit d'une manière ou d'une autre avoir de l'importance ; s'il a de l'importance, alors il doit entrer dans le compte rendu de la manière dont les esprits fonctionnent.
Ce coût n'est pas une note de bas de page ; c'est le fardeau caché du système. Un monde dans lequel Mary apprend quelque chose d'irréductible semble protéger la conscience, mais il risque de séparer la conscience de l'ordre explicatif sur lequel la science dépend. L'idée a maintenant atteint une portée complète : elle touche aux faits, aux concepts, aux propriétés, à la causalité et au statut du point de vue de la première personne. Ce qui reste est de voir où se posent les objections les plus fortes.