Une fois que la revendication centrale est posée, Nozick s'étend avec l'ambition froide de quelqu'un qui sait que l'ensemble de la structure doit supporter un poids. Il ne se contente pas de dire que l'État doit être petit ; il esquisse comment la légitimité, la propriété, le bien-être, et même la philosophie elle-même peuvent être réorganisés autour de la primauté des droits individuels. Le livre est donc moins un traité qu'un système de contraintes interconnectées.
Le premier pilier est la théorie des droits. Une possession est juste si elle a été acquise de manière juste, transférée de manière juste, ou rectifiée après une injustice. Cette structure en trois parties est décisive. Elle permet à Nozick de reconnaître les injustices historiques sans céder à l'égalitarisme de l'état final. Si une possession actuelle remonte à un vol, une conquête, une fraude ou une expropriation, alors la justice peut exiger une réparation. Mais la réparation doit aussi être historique ; ce n'est pas une licence pour une redistribution permanente chaque fois que l'inégalité apparaît déplaisante. La difficulté pratique est évidente : l'histoire est complexe, et la rectification est difficile à calculer. Nozick ne fait pas semblant du contraire. Mais il pense que la difficulté de rendre justice au passé n'est pas une raison pour abandonner le passé au profit d'un modèle.
Un deuxième pilier est son compte de l'acquisition, qui s'inspire de Locke tout en le révisant. La célèbre interprétation de Nozick du proviso lockéen — selon laquelle l'appropriation est légitime seulement si elle laisse « assez et aussi bon » pour les autres — devient une contrainte exigeante mais limitée. Il ne demande pas si le monde est collectivement amélioré par l'appropriation privée, mais si l'acte d'appropriation aggrave la position des autres. C'est un mouvement important car il transforme la propriété en une relation morale entre les personnes plutôt qu'en un simple dispositif économique. La terre, le travail et les biens en question ne sont pas des choses neutres attendant d'être optimisées ; ils sont déjà ancrés dans des revendications.
Le troisième pilier est le célèbre « État ultra-minimal », une agence transitoire qui protège uniquement ceux qui achètent sa protection, et l'État minimal, qui étend la protection à tous en partie parce qu'il peut compenser ceux qu'il a exclus du monopole protecteur. C'est l'un des pas argumentatifs les plus ingénieux du livre. Nozick veut montrer qu'un État peut émerger sans un grand acte fondateur, sans un contrat social au sens traditionnel, et sans violer les droits dans le processus. Le récit historique est important car il lui permet de distinguer l'émergence de l'imposition. L'État n'a pas besoin d'être conçu d'en haut pour être légitime.
Sa méthode est aussi importante que ses conclusions. Nozick argue rarement dans le style d'un grand système déductif. Au lieu de cela, il avance par expériences de pensée, cas illustratifs et pression conceptuelle. Une agence de protection devient dominante ; une distribution favorisée est perturbée par des achats volontaires ; un principe qui semble juste au repos devient injuste en mouvement. Les exemples ne sont pas décoratifs. Ils sont la machinerie par laquelle il expose des hypothèses cachées dans des théories rivales. Le lecteur est invité à observer le monde moral en mouvement.
Cette méthode s'étend au-delà de la politique. Dans Philosophical Explanations, Nozick élargit plus tard ses ambitions, mais déjà dans Anarchy, State, and Utopia, on voit sa préférence pour des explications qui préservent l'agence et la contingence plutôt que de dissoudre tout dans la fonction sociale. Il se méfie des théories qui font des personnes des porteurs de valeur agrégée. La même méfiance façonne son compte de la coercition, de la fiscalité et de l'autorité de l'État. La fiscalité au-delà de l'État minimal commence à sembler, à son avis, moralement proche du travail forcé parce qu'elle s'approprie les produits du travail des gens sans leur consentement.
Une des conséquences les plus frappantes du système est que la liberté et l'égalité se séparent. Dans de nombreuses théories politiques, plus de liberté et plus d'égalité peuvent au moins parfois être amenées à converger. Dans les mains de Nozick, elles divergent fréquemment. Si les gens sont libres de faire des dons, de payer des artistes, de fonder des entreprises, de soutenir des œuvres de charité, ou de faire des transactions imprudentes, l'inégalité croîtra de manière que nul planificateur ne peut pleinement prédire. L'exemple célèbre du joueur de basket-ball n'est qu'un cas. Une communauté religieuse pourrait regrouper des ressources pour soutenir son clergé ; un quartier pourrait payer pour préserver un parc ; une famille pourrait choisir de sacrifier des revenus pour passer du temps ensemble. Tout modèle d'état final stable est vulnérable à ces choix.
La portée du système est donc morale autant que politique. Il affirme que la justice ne consiste pas à organiser un tableau social mais à respecter les histoires d'action qui ont produit le tableau. Il dit aussi que de nombreux projets collectifs paraissant nobles deviennent moralement dangereux lorsqu'ils ignorent ce fait. Une société peut bien vouloir aider les pauvres, mais Nozick insiste sur le fait que la simple attractivité de l'objectif ne détermine pas si la fiscalité coercitive est permise. Ici, le livre s'ouvre sur une question difficile : si les personnes sont inviolables, quelles formes de réparation sociale restent disponibles lorsque le choix privé laisse beaucoup derrière ?
La réponse de Nozick est que les associations volontaires, les œuvres de charité, les marchés et les formes locales de coopération peuvent faire bien plus que ce qu'on leur attribue souvent. La question de savoir s'ils peuvent en faire assez est le point où le système atteint sa limite. Il a montré comment un État minimal pourrait émerger, pourquoi les redistributions en modèle sont moralement suspectes, et comment les droits contraignent la vie politique. Ce qu'il n'a pas montré — ou pas montré à la satisfaction de tous — est comment une société gouvernée par ces principes devrait vivre avec l'inégalité, la dépendance et les échecs qui accompagnent l'échange libre.