David Schmidtz

David Schmidtz rappresenta una generazione successiva di filosofi che ha appreso da Nozick senza congelarlo in un dogma. Appartiene a quella classe più ristretta di teorici politici che trattano il libertarismo non come un credo da recitare, ma come un problema da testare contro la tessitura delle istituzioni reali, degli incentivi reali e della debolezza umana reale. In questo senso, il suo lavoro su istituzioni, ordine di mercato e filosofia politica è meno un'eco di Nozick che un secondo esame della stessa ferita: quanto ordine sociale può sorgere senza un design centralizzato e quali costi morali accompagnano la risposta?

Psicologicamente, Schmidtz sembra essere spinto da una sfiducia verso le grandi astrazioni che non è cinismo, ma cautela. Non scrive come qualcuno che cerca di vincere una guerra ideologica. Scrive come qualcuno che ha visto quanto rapidamente il linguaggio morale possa diventare una maschera per la coercizione e quanto spesso schemi ben intenzionati falliscano perché ignorano la conoscenza dispersa e il normale interesse personale. Quella sospettosità verso l'eccesso di design conferisce al suo lavoro il suo carattere nozzickiano. Come Nozick, è attratto dalla spiegazione storica e dal funzionamento effettivo delle istituzioni piuttosto che da progetti idealizzati. Ma a differenza del temperamento libertario più rigido che talvolta si è attaccato al nome di Nozick, Schmidtz è meno interessato alla purezza che alla performance: cosa fanno le istituzioni, chi aiutano, chi escludono e in quali condizioni diventano tollerabili o ammirabili?

È qui che la sua importanza diventa più chiara. Schmidtz non sta semplicemente difendendo i mercati o minimizzando lo stato. Sta cercando di spiegare perché alcune disposizioni sociali meritino legittimità anche quando sono moralmente imperfette e perché altre falliscano nonostante siano avvolte nel linguaggio della giustizia. Il suo pensiero è animato dalla convinzione che la libertà non possa essere valutata solo attraverso slogan. Deve essere misurata rispetto al benessere, all'equità, all'opportunità e alle condizioni di sfondo spesso invisibili che plasmano quali “scelte” siano reali e quali siano meramente formali. Questo lo rende più un diagnostico che un partigiano.

La contraddizione al centro della sua postura intellettuale è che è sia scettico nei confronti della pianificazione morale complessiva sia profondamente investito nella valutazione morale. Resiste all'affermazione che la società possa essere ingegnerizzata dall'alto, eppure rifiuta di esonerare le istituzioni semplicemente perché sono spontanee o decentralizzate. Quella tensione conferisce al suo lavoro la sua forza, ma espone anche la sua vulnerabilità. Un filosofo che desidera giustificare l'ordine di mercato pur concedendo i suoi danni deve costantemente decidere quali danni siano tollerabili, quali siano accidentali e quali rivelino ingiustizie strutturali. Quei giudizi non sono mai innocenti. Creano vincitori e vinti in teoria prima di farlo in politica.

La conseguenza per gli altri è che lo stile argomentativo di Schmidtz può legittimare la riforma senza rivoluzione e la moderazione senza compiacenza. Questo è prezioso, ma può anche smussare l'urgenza della sofferenza traducendo il conflitto morale in sfumature istituzionali. Per lo stesso Schmidtz, il costo può essere una sorta di posizione centrale permanente: rispettato per la serietà, mai completamente abbracciato da libertari dottrinari o teorici egalitari. Eppure quella marginalità è anche il suo lascito. Ha contribuito a portare la sfida di Nozick in un mondo più empirico, meno teatrale, dove le domande più difficili non sono se la società debba essere pianificata, ma come la libertà sopravvive all'interno degli arrangiamenti disordinati che le persone abitano realmente.