Donald Davidson

Donald Davidson è importante qui perché il suo lavoro sull'interpretazione e la verità ha offerto un altro modo di resistere al radicale scetticismo, uno che differiva da quello di Putnam ma con esso risonava. Davidson sosteneva che comprendere un parlante richiede di trovare un modello sostanzialmente vero e coerente nelle sue espressioni e credenze; ciò rende molto più difficile formulare un errore totale sul mondo di quanto gli scettici suppongano spesso. In questo senso, si unì a Putnam nel trattare il significato come inseparabile dal mondo e dalle pratiche comuni di interpretazione.

Tuttavia, la postura filosofica di Davidson non era mai meramente difensiva. Sotto la chiarezza lucida dei suoi saggi c'era una profonda impazienza verso tutto ciò che rendeva il pensiero apparire spettrale, isolato o auto-fondato. Diffidava dalla fantasia che una mente potesse staccarsi dal mondo e poi in qualche modo attaccarvi parole in un secondo momento, come se l'interpretazione fosse un ponte facoltativo piuttosto che la condizione per avere un mondo. La sua insistenza ricorrente sulla carità non era solo una raccomandazione metodologica; era una scommessa morale e metafisica. Se dobbiamo trattare qualcuno come un credente o un parlante, dobbiamo assumere un sufficiente grado di coerenza e verità nel suo sistema affinché il progetto di interpretazione possa iniziare. La forza anti-scettica di Davidson deriva da quell'insistenza: lo scetticismo richiede un punto di vista da nessuna parte, mentre l'interpretazione richiede un ambiente condiviso di oggetti, cause e pratiche.

La sua domanda centrale era come sia possibile l'interpretazione. Rifiutò l'idea che il linguaggio fosse ancorato in un teatro interiore privato e pensava che la stessa possibilità di attribuire credenze dipendesse da un sostanziale grado di veridicità. Questo è rilevante per il vat perché un soggetto radicalmente ingannato potrebbe sembrare mancare della stabilità interpretativa richiesta per un pensiero completamente articolato. Davidson ha quindi rafforzato il sospetto che l'immagine dello scettico sia sovrastimata.

Tuttavia, Davidson non stava semplicemente ripetendo Putnam. Il suo percorso passava attraverso l'interpretazione radicale e il "principio di carità", non attraverso una teoria causale del riferimento. Questa differenza è importante. Il lavoro di Davidson dimostra che l'impulso anti-scettico può essere perseguito senza fare affidamento esattamente sulla stessa macchina di quella di Putnam. Rivela anche una tensione più acuta al centro del suo pensiero: lo stesso principio che salva il significato dal caos minaccia anche di smussare la realtà dell'errore. Se l'interpretazione deve rendere un parlante per lo più giusto, quanto spazio rimane per la genuina auto-inganno, distorsione o follia? L'immagine di Davidson conferisce fiducia al filosofo, ma può suonare meno come una descrizione della reale fragilità umana e più come una ricostruzione di essa in un ordine argomentativo.

Questo è il costo sepolto della sua eleganza. Non ha mai svolto il ruolo di un moralista pubblico, ma la sua teoria porta conseguenze morali: chiede agli interpreti di avvicinarsi agli altri con generosità, eppure può anche cancellare i fallimenti, le rotture e le asimmetrie che rendono difficile la vera conversazione. Nel cercare di salvare il significato dallo scetticismo, Davidson ha rischiato di far apparire il soggetto umano più pulito di quanto non sia. Tuttavia, la potenza del suo lascito risiede in quella severità austera. Ha contribuito a spostare la filosofia lontano dalle menti cartesiane isolate e verso esseri le cui idee sono responsabili di un mondo condiviso, e facendo ciò ha reso il dubbio radicale più difficile da sostenere senza far sembrare l'interpretazione stessa miracolosa.