G. A. Cohen

Gerald Allan Cohen divenne uno dei critici più formidabili di Robert Nozick perché comprese che la difesa più profonda dell'ineguaglianza non è spesso la cupidigia, ma una storia morale. Nozick aveva inquadrato l'autodeterminazione come uno scudo: se le persone possiedono se stesse, allora lo stato non ha il diritto di sequestrare il loro lavoro o i suoi prodotti per la redistribuzione. Cohen vide l'eleganza psicologica di quell'argomento, e vide anche le sue evasioni. Trattava il talento come se fosse guadagnato al momento della nascita. Faceva sembrare la contingenza come un merito.

La grande mossa intellettuale di Cohen fu quella di spogliare il libertarismo della sua aura di innocenza. Insistette sul fatto che le persone non scelgono i loro doni, la loro posizione sociale o le condizioni iniziali che rendono significative le loro scelte. Se i doni di una persona sono moralmente arbitrari, allora le ricompense di mercato non possono essere semplicemente lette come un'espressione pulita di giustizia. La sua critica non era semplicemente che il capitalismo è duro, ma che il libertarismo traveste la durezza come purezza morale. Continuava a chiedere cosa significasse realmente l'autodeterminazione una volta che si ammette che il sé stesso arriva plasmato dalla fortuna.

Ciò che conferiva forza alla sua sfida era che proveniva dall'interno della stessa disciplina della filosofia analitica. Cohen non scrisse come un rivoluzionario che denunciava il sistema dall'esterno; scrisse come qualcuno che sapeva come abitare il suo meccanismo concettuale e mostrare dove si inceppava. Era, in questo senso, un paziente anatomista. Dissecò il divario tra diritti legali e pretese morali, tra avere qualcosa che si può fare e avere una giustificazione per farlo. Quella distinzione gli permise di argomentare che anche se le persone possiedono se stesse, non possiedono quindi ogni conseguenza della lotteria sociale che le ha rese avvantaggiate.

Tuttavia, la posizione di Cohen portava una tensione che lo rese memorabile. Era un critico feroce delle pretese di merito egoistico, ma la sua critica richiedeva una sorta di ascetismo personale da parte dei più benestanti che la vita politica ordinaria raramente sostiene. Chiese alle persone di vedere il talento non come una proprietà privata, ma come un fatto comune con implicazioni sociali. Questo era moralmente potente, ma significava anche che la sua filosofia imponeva una coscienza esigente sull'aspirazione individuale. Il costo del suo argomento non era solo politico; era esistenziale. Chiedeva ai dotati di sentirsi meno legittimati ai loro doni.

In pubblico, Cohen appariva spesso come il severo logico egalitario, implacabile nell'argomentazione e riluttante a compiacere la libertà quando la libertà serviva l'ineguaglianza. Ma la serietà aveva un costo. La sua filosofia tornava ripetutamente all'idea che la giustizia richiede più della non interferenza; richiede solidarietà con coloro le cui vite sono plasmate dalla cattiva sorte. Questa è una dottrina difficile da vivere, perché richiede che il privilegio sia trattato non come innocenza, ma come responsabilità. L'eredità di Cohen è che rese la difesa di Nozick dell'autodeterminazione meno simile a una risposta finale e più a un punto di partenza moralmente rivelatore in una disputa più ampia su libertà, equità e i fardelli nascosti dentro il vantaggio.