J. J. C. Smart

J. J. C. Smart è stato uno dei difensori più influenti della teoria dell'identità e, pertanto, una delle figure centrali contro cui deve essere letta la critica di Thomas Nagel alla riduzione. Negli anni centrali del ventesimo secolo, Smart sostenne che gli stati mentali non sono altro che stati cerebrali, una posizione intesa a preservare l'autorità della scienza pur liberando la filosofia da quella che egli considerava la vecchia nebbia metafisica che circondava la mente. Non stava semplicemente cercando di eliminare il mentale. Stava cercando di disciplinarlo, di renderlo responsabile degli stessi standard di spiegazione che governano la fisica e le neuroscienze. Per Smart, il problema filosofico non era spesso che le menti fossero misteriose, ma che i filosofi erano stati sedotti da modi di parlare fuorvianti.

Quella convinzione rivela qualcosa di importante sul suo temperamento. Smart apparteneva a una generazione di filosofi che credeva che la serietà intellettuale significasse spogliare le apparenze a favore di ciò che poteva essere reso pubblicamente verificabile. La sua fiducia nella teoria dell'identità non era semplicemente dottrinale; era morale e metodologica. Il mondo dovrebbe essere descritto in termini che possono essere condivisi, testati e integrati nella scienza. Trovava sospetto il dualismo cartesiano non solo perché era metafisicamente stravagante, ma perché sembrava proteggere il privato e l'ineffabile dalla critica. In questo senso, il suo materialismo era un atto di purificazione intellettuale. Voleva salvare la filosofia da quella che vedeva come confusione verbale e attaccamento sentimentale all'interiorità.

Tuttavia, la forza della posizione di Smart espone anche i suoi limiti. L'affermazione di identità prometteva eleganza: se il dolore è semplicemente un processo cerebrale, allora non c'è gap ontologico da colmare. Ma il costo di quell'eleganza era che trattava la vita in prima persona come qualcosa da ridisegnare dall'esterno. I critici di Smart, e in particolare Nagel, vedevano che questa mossa poteva risolvere la metafisica lasciando intatta l'esperienza come problema esplicativo. L'argomento del pipistrello di Nagel può essere letto come una sfida diretta alla fiducia che Smart incarnava: anche se ogni stato mentale è identico a qualche stato fisico, resta il fatto che il carattere soggettivo non è automaticamente catturato dalla descrizione oggettiva.

La persona pubblica di Smart era quella del filosofo energico e anti-mistico, diffidente nei confronti di grandi proclamazioni e impaziente con il discorso oscuro delle anime immateriali. Ma lo stile stesso aveva conseguenze. Ha contribuito a legittimare un potente programma di ricerca in filosofia e scienza cognitiva, incoraggiando gli investigatori a cercare correlati fisici e meccanismi piuttosto che essenze nascoste. Allo stesso tempo, rischiava di appiattire la vita umana in ciò che poteva essere misurato, classificato e riportato dalla terza persona. Per coloro il cui dolore o interiorità resisteva a una facile traduzione, la teoria poteva sembrare un rifiuto della loro realtà.

La contraddizione più profonda in Smart è che il suo stesso metodo dipendeva da una sorta di riduzione interpretativa mentre le sue ambizioni erano espansive. Voleva difendere la piena serietà della scienza, eppure la sua fiducia a volte lo faceva apparire impaziente nei confronti del resto dell'esperienza che la scienza non aveva ancora assorbito. Questo non era semplice cecità; era la disciplina di un pensatore convinto che il mistero sia spesso solo incompletezza travestita. Ma quella stessa disciplina aveva un costo. Ha ristretto ciò che contava come spiegazione e ha esercitato pressione su qualsiasi cosa irriducibilmente soggettiva per giustificare la propria esistenza in termini fisici.

L'importanza duratura di Smart, quindi, non è che abbia risolto il problema mente-corpo, ma che ha reso chiari i suoi rischi. Ha rappresentato un potente ideale esplicativo: che il mentale può, in linea di principio, essere identificato con il fisico senza residuo. Nagel non ha sconfitto quell'ideale deridendolo. Ha mostrato perché può ancora lasciare qualcosa fuori. Quella tensione—tra potere esplicativo e il carattere vissuto dell'esperienza—mantiene Smart rilevante, non come un materialista caricaturale, ma come un filosofo i cui punti di forza e punti ciechi erano inseparabili.