Paul Feyerabend

Paul Feyerabend è stato l'erede più indisciplinato della rivoluzione kuhniana e ha costruito una carriera rifiutando le consolazioni che i filosofi di solito offrono alla scienza. Se Thomas Kuhn ha dimostrato che il cambiamento scientifico non è un accumulo regolare di fatti, ma una sequenza di sconvolgimenti, Feyerabend ha trasformato l'argomento in qualcosa di più vicino a un'accusa. Non si è limitato a mettere in discussione se la scienza segua un metodo unico; ha dubitato che la richiesta di un metodo unico fosse altro che un mito auto-protettivo. Il suo noto slogan, “tutto va bene”, è diventato il simbolo di quella ribellione, anche se la frase è ingannevolmente semplice. Nelle mani di Feyerabend, era meno una licenza per il caos intellettuale che un'affermazione secondo cui il vero progresso scientifico dipende spesso dalla violazione delle stesse regole che i filosofi successivi cercano di estrarre da esso.

Dal punto di vista psicologico, Feyerabend sembra essere guidato da una profonda ostilità verso l'autorità intellettuale e verso la presunzione che spesso la accompagna. Aveva visto abbastanza di guerra, burocrazia, controllo accademico e astrazione filosofica per diffidare di qualsiasi istituzione che rivendicasse un monopolio sulla razionalità. Il suo temperamento filosofico era combattivo, teatrale e consapevolmente anti-sistematico. Scriveva come qualcuno determinato a non essere addomesticato dalla filosofia professionale e spesso coltivava la persona del distruttore malizioso di teorie eleganti. Tuttavia, sotto la performance c'era una seria preoccupazione morale: temeva che quando la scienza si presenta come unicamente razionale, possa diventare coercitiva, sopprimendo le tradizioni dissenzienti, le forme alternative di conoscenza e persino il giudizio umano. La sua anti-metodologia non era quindi solo nichilismo in un costume astuto; era una difesa del pluralismo contro le abitudini imperiali dell'expertise.

Allo stesso tempo, Feyerabend era pieno di contraddizioni. Attaccava l'autorità scientifica pur rimanendo profondamente dipendente dal prestigio della scienza come avversario degno di essere combattuto. Metteva in guardia contro il dogmatismo, mentre a volte adottava uno stile argomentativo che poteva sembrare deliberatamente provocatorio, persino avventato, ai suoi critici e a qualche ammiratore. Pubblicamente difendeva la libertà epistemica e la proliferazione di punti di vista; privatamente, le sue polemiche potevano essere acute, impazienti e spietate verso i colleghi che non soddisfacevano i suoi standard di coraggio intellettuale. Provava risentimento verso i sistemi, ma voleva anche essere preso sul serio come filosofo con un contributo decisivo da offrire.

Il costo di questa postura era reale. Per i sostenitori, Feyerabend ha aperto uno spazio necessario per la critica all'arroganza scientifica e per una comprensione più umana dell'indagine. Per gli oppositori, ha indebolito la fiducia pubblica nella scienza proprio nel momento in cui l'expertise era importante. I suoi argomenti venivano spesso ripresi da chi aveva molta meno disciplina filosofica di quella che lui possedeva, e il suo slogan veniva talvolta usato come una scusa economica per l'anti-intellettualismo. Feyerabend stesso sembra aver compreso il pericolo, ma ha accettato danni collaterali come il prezzo da pagare per rompere un monopolio. Alla fine, ha costretto la filosofia a confrontarsi con una domanda scomoda: se la scienza è potente, deve anche essere sovrana? La sua risposta era no, e la forza di quel rifiuto continua a turbare il dibattito tra metodo e libertà.