Plutarch

Plutarco si erge come uno dei critici antichi più acuti di Epicuro non semplicemente perché non fosse d'accordo con lui, ma perché comprendeva l'appeal psicologico dell'epicureismo e temeva le sue conseguenze morali. Un platonico immerso nel linguaggio della provvidenza divina, del dovere civico e della chiamata ascendente dell'anima, trattava la filosofia non solo come una terapia privata, ma come una forza che plasmava il carattere delle città e la tessitura della vita pubblica. Per Plutarco, Epicuro non commetteva semplicemente un errore tecnico riguardo agli atomi, al piacere e agli dèi; minacciava la struttura che sosteneva la vita etica. Se l'universo è indifferente, se gli dèi non lo guidano e se la morte pone fine a ogni responsabilità, allora la serietà morale diventa più facile da liquidare come convenzione, paura o abitudine.

Ciò che alimenta l'ostilità di Plutarco è inseparabile da ciò che egli pensa sia la filosofia. Vuole che la filosofia elevi, che unisca l'individuo a un ordine più grande, che faccia sentire la virtù come partecipazione a qualcosa di reale e sacro. Questo aiuta a spiegare perché attacca l'epicureismo con tanta insistenza: vi vede un seducente ritiro dalla responsabilità, una dottrina che rassicura l'individuo mentre dissolve le obbligazioni che si estendono oltre il piacere e il dolore. La sua critica a Epicuro è quindi non solo teologica; è sociale e psicologica. Si preoccupa che, se la paura della punizione e il rispetto per il divino vengono completamente rimossi, allora la giustizia sarà lasciata a poggiare su fragili calcoli privati. In questo senso, Plutarco difende un mondo morale in cui la coscienza non è un'invenzione di convenienza.

Eppure Plutarco è anche uno studio interessante di contraddizione. Pubblicamente, si presenta come un difensore della pietà, della moderazione e della salute civica, ma i suoi scritti rivelano quanto profondamente faccia affidamento sulla forza polemica, sulla pressione retorica e sulla drammatizzazione morale. Non è un osservatore imparziale di Epicuro; è un avvocato che cerca di preservare un ordine minacciato. I suoi argomenti anti-epicurei spesso rivelano tanto delle sue stesse ansie quanto degli insegnamenti di Epicuro. Sembra richiedere un cosmo che ricompensi la virtù, perché senza di essa teme che gli esseri umani siano lasciati troppo soli con l'appetito, l'interesse personale e la mortalità. L'intensità delle sue obiezioni suggerisce che l'epicureismo non gli sembrava semplicemente sbagliato; sembrava pericolosamente plausibile.

Il costo di questa lotta era intellettuale oltre che culturale. Plutarco contribuì a fissare Epicuro nell'immaginario successivo come un pensatore del ritiro, della gratificazione e dello scetticismo anti-religioso, anche quando quell'immagine semplificava il lato più disciplinato e austero dell'etica epicurea. Per i lettori plasmati da Plutarco, Epicuro poteva apparire meno come un filosofo della calma che come un smantellatore dell'architettura morale ereditata. Allo stesso tempo, la visione morale di Plutarco dipende da un mondo più ricco di significato divino e civico di quanto molti dei suoi contemporanei potessero essere in grado di sostenere. Lottò per preservare un cosmo con spazio per la reverenza, ma quella lotta rivela anche quanto fragile fosse diventato tale cosmo.