Tom Regan
1938 - 2017
Tom Regan è emerso come uno dei più formidabili oppositori di Peter Singer non perché disprezzasse l'urgenza morale di Singer, ma perché pensava che Singer si fermasse di fronte alla rottura filosofica più profonda di cui gli animali avevano bisogno. Accettava, come Singer, che la sofferenza animale fosse reale, moralmente seria e troppo spesso ignorata dagli esseri umani ansiosi di nascondere la crudeltà dietro la comodità. Ma mentre Singer costruiva il suo caso sul utilitarismo delle preferenze e sull'aritmetica degli interessi, Regan cominciò a vedere quel quadro come moralmente instabile. Se la logica dell'etica permetteva che i deboli fossero sacrificati ogni volta che il bilancio di piacere e dolore favoriva la maggioranza, allora la liberazione animale poteva essere acquistata al prezzo di trattare gli individui come unità usa e getta. Regan rifiutò quel compromesso.
La sua affermazione centrale in The Case for Animal Rights era che molti animali sono “soggetti di una vita”, creature con credenze, desideri, memoria, percezione, emozione e una continuità esperienziale che conferisce alle loro vite un valore non riducibile a ciò che gli altri ottengono da loro. Questo non era solo un affinamento teorico. Era un atto morale di salvataggio. Regan voleva restituire agli animali ciò che la civiltà umana aveva sistematicamente negato loro: individualità, interiorità e inviolabilità. In questo senso, la sua filosofia si legge come una difesa dei senza potere contro un'abitudine di astrazione diffusa a livello di specie. Non si limitava a chiedere se gli animali soffrano. Chiedeva se possono essere danneggiati.
Psicologicamente, il lavoro di Regan suggerisce una mente respinta dal compromesso morale. Sembrava riluttante a lasciare che i diritti si dissolvessero in calcoli, forse perché comprendeva quanto facilmente i calcoli diventino scuse. La crudeltà dell'allevamento intensivo, della vivisezione e dell'uso degli animali in generale non era, per lui, un effetto collaterale sfortunato del progresso, ma prova di una corruzione più profonda nel modo in cui gli esseri umani giustificano il dominio. La sua rigore fornì al movimento per i diritti degli animali un linguaggio di rifiuto principled, ma ridusse anche la sua tolleranza per l'ambiguità. La purezza del quadro dei diritti era la sua forza e la sua debolezza: chiariva i confini morali, ma talvolta lasciava poco spazio per una negoziazione pratica con un mondo costruito sul danno.
Quella intensità portò conseguenze. Gli argomenti di Regan aiutarono a spostare l'etica animale oltre la riforma del benessere e costrinsero i filosofi a confrontarsi con la questione se alcuni esseri non possano mai essere usati semplicemente come mezzi. Ma tale chiarezza morale impone anche un costo. Può far sembrare la riforma insufficiente, il gradualismo moralmente timido e il compromesso indistinguibile dal tradimento. Per i sostenitori, ciò era liberatorio. Per gli oppositori, poteva essere alienante. E per lo stesso Regan, il peso era quello di continuare a insistere su uno standard che il mondo aveva poco interesse a rispettare.
La sua persona pubblica era quella di un filosofo calmo e disciplinato, ma la forza della sua scrittura rivela una profonda impazienza: non con gli animali, ma con l'autoassoluzione umana. Voleva un mondo morale in cui la vulnerabilità creasse limiti, non licenze. È per questo che la sua critica a Singer era così importante. Singer rese visibile la sofferenza animale; Regan la rese legalmente e moralmente intoccabile. Insieme, trasformarono l'etica animale. Ma l'eredità di Regan si basa su un'affermazione più dura: che la giustizia non riguarda semplicemente la riduzione del dolore, ma il riconoscere che alcune vite non possono essere scambiate, per quanto redditizio possa sembrare il commercio.