L'argomento del cervello in un recipiente di Putnam non stava da solo. Apparteneva a un'architettura filosofica più ampia in cui significato, verità e conoscenza venivano ripensati insieme. Per comprendere l'argomento nella sua pienezza, è necessario vedere come dipenda dall'esternalismo: l'idea che ciò a cui le nostre parole e pensieri si riferiscono non sia fissato interamente da ciò che è nella testa. Questa tesi aveva già importanti antecedenti nel lavoro di Kripke e negli esperimenti semantici di Putnam stesso, ma il caso del recipiente la trasforma in un'arma contro lo scetticismo radicale.
Il pensiero esternalista di base è che il riferimento dipenda in parte dal contatto causale con le cose nel mondo. Un oratore può intendere parlare di acqua perché si trova nella giusta relazione storica e sociale con la sostanza che la circonda, anche se non può definirla come H2O. L'argomento famoso della Terra Gemella di Putnam in lavori precedenti aveva già mostrato che due oratori internamente identici potrebbero significare cose diverse con "acqua" se il liquido nei loro ambienti fosse diverso. Lo scenario del cervello in un recipiente estende quella lezione: se il significato è ancorato all'ambiente, allora un soggetto isolato dall'ambiente rilevante potrebbe non riuscire a dire ciò che pensa di dire.
Da ciò segue la semantica controversa dell'argomento. L'uso di "cervello" da parte di un cervello legato a un recipiente non si riferisce ai cervelli, perché il termine non è mai stato collegato causalmente a cervelli reali. Invece si riferisce a qualunque cosa nell'ambiente simulato svolga il ruolo di cervelli per quel soggetto. Lo stesso vale per "recipiente". Quindi la frase "Io sono un cervello in un recipiente" risulta falsa, perché l'oratore non è un'immagine di cervello simulato nel senso inteso, o risulta vacua, perché le parole non raggiungono gli oggetti intesi. L'ipotesi scettica dovrebbe descrivere il predicament del soggetto dall'interno; Putnam sostiene che l'interno da solo non è sufficiente a garantire il riferimento necessario.
Questo giro semantico ha conseguenze oltre lo scetticismo. Modifica il modo in cui si pensa alla conoscenza di sé. Se i contenuti dei propri pensieri dipendono in parte dal mondo che si abita, allora la mente non è una camera sigillata in cui il significato viene prodotto. Invece, la cognizione è una relazione. La sorpresa qui non è che il mondo conti; i filosofi lo sapevano sempre. La sorpresa è quanto conti anche per giudizi apparentemente privati. Un pensiero su "alberi" presuppone già una storia di interazione con il mondo, e un pensiero su "cervelli" potrebbe fare lo stesso.
Il sistema si estende anche alla metafisica. Putnam era, in questo periodo, un critico di certe forme di realismo metafisico, specialmente l'idea che il mondo possa essere descritto da un punto di vista divino utilizzando uno schema di oggetti e predicati completamente fisso e indipendente dalla mente. Tuttavia, non era semplicemente un idealista. Voleva resistere alla fantasia che ci sia una singola descrizione privilegiata della realtà indipendente dalle pratiche concettuali umane, pur resistendo anche alla deriva verso "tutto è lecito". L'argomento del recipiente funziona perché occupa quel terreno intermedio: rifiuta l'immagine dello scettico di un mondo completamente distaccato dal nostro accesso concettuale, ma non dissolve la realtà in mera apparenza.
Un esempio concreto chiarisce il punto. Immagina una comunità con soli tigri simulati. Nel corso delle generazioni, i suoi membri sviluppano una parola, "tigre", per parlare di queste creature. Se un membro dice poi: "Forse le tigri non esistono e tutto il nostro parlare di tigri si riferisce solo a schemi di dati", la correzione che offre dipende da come il suo termine originale ha ottenuto il suo riferimento. Se il termine era ancorato nella simulazione, allora potrebbe avere ragione sui schemi di dati ma torto nel dire che la sua parola non si riferisce. La parola si riferisce—solo non oltre la simulazione. L'argomento di Putnam ci chiede di notare che l'auto-descrizione scettica può avere successo internamente mentre è esternamente fuorviante.
L'implicazione più generale è che non esiste una visione da nessun luogo. I concetti acquisiscono il loro contenuto nell'uso, nella storia e nella pratica. Ecco perché il cervello in un recipiente non è semplicemente un enigma su macchinari esotici; è una sonda su come il linguaggio stesso dipenda dal mondo. Si potrebbe dire che lo scenario cerca di privare di ogni contatto con il mondo, e Putnam risponde che un linguaggio privato di ogni contatto non si comporta più come un linguaggio capace di enunciare la stessa ipotesi.
Una seconda illustrazione proviene dalla comunicazione ordinaria. Quando un bambino impara la parola "oro", non la definisce prima privatamente e poi la collega a un oggetto mentale. Impara a usarla in un mondo contenente oro e non oro, sotto correzione da parte degli altri, all'interno di pratiche di dimostrazione e scambio. Se quel tipo di ancoraggio è essenziale, allora lo scetticismo deve fare di più che inventare cattive prove; deve spiegare come un soggetto potrebbe perdere tutte le relazioni che rendono possibile il pensiero sull'oro pur mantenendo il pensiero nella sua forma intesa.
La forza dell'argomento risiede nel modo in cui amplia il campo. Ciò che inizialmente sembra una questione epistemologica diventa un sistema filosofico in miniatura, con implicazioni per la semantica, la metafisica e la filosofia della mente. Il prezzo di tale ambizione è che invita a resistenze da più direzioni. Alcuni diranno che Putnam ha confuso riferimento con verità. Altri diranno che si è basato su una teoria causale del significato troppo semplice. Altri ancora sosterranno che lo scettico può sempre riformulare l'ipotesi in termini più sofisticati.
Eppure il sistema rimane elegante perché non risponde allo scetticismo con la forza bruta. Risponde rivelando una dipendenza che lo scettico ha trascurato. Se il pensiero stesso è mondano, allora il sogno di un soggetto completamente distaccato che può comunque descrivere il distacco inizia a sembrare auto-sabotante. Il cervello nel recipiente non è quindi solo un dispositivo per generare dubbi; è una lente per vedere quanto lontano il significato viaggi oltre la pelle, il cranio e il momento isolato dell'esperienza.