Nessun famoso argomento filosofico rimane incontestato a lungo, e l'argomento del cervello nella vasca di Putnam è stato attaccato quasi subito dopo essere stato ammirato. La prima linea di critica colpisce il suo meccanismo semantico. Se l'argomento dipende da una teoria causale del riferimento, cosa succede nei casi in cui il riferimento sembra essere fissato in modo più lasco, tramite descrizione, ruolo inferenziale o pratica comunitaria? Molti filosofi hanno ritenuto che Putnam si fosse impegnato eccessivamente in una teoria controversa del significato per sconfiggere uno scettico che potrebbe non aver bisogno di accettare affatto quella teoria.
Un'obiezione correlata afferma che la frase della vasca non deve essere pronunciata da un abitante della vasca per tutta la vita. Un soggetto che è stato nel mondo reale per parte della sua vita e successivamente diventa un cervello in una vasca potrebbe comunque riferirsi genuinamente a cervelli e vasche reali. In questa interpretazione, l'argomento di Putnam raggiunge solo il caso del “nato in vasca”, lasciando intatte possibilità scettiche più familiari. Questa è una seria limitazione, poiché la tradizione scettica spesso si preoccupa meno di un preciso contesto biografico che di sapere se le nostre prove attuali garantiscano affatto il mondo esterno.
Un altro punto di pressione proviene dalla distinzione tra dire e pensare. Anche se le parole “io sono un cervello in una vasca” non riescono a riferirsi come previsto, il soggetto non può comunque pensare il pensiero scettico? Alcuni critici sostengono che l'argomento di Putnam possa destabilizzare l'espressione linguistica senza toccare la preoccupazione epistemica sottostante. Una mente può essere intrappolata in un errore sistematico anche se il suo linguaggio non può riportare perfettamente la trappola. Questa è una sfida acuta, poiché il progetto dello scettico non è mai stato solo linguistico. Si trattava di sapere se le nostre credenze siano rispondenti a una realtà al di là delle apparenze.
Il controcorrente filosofico più famoso è rappresentato dal revival dello scetticismo nel lavoro di Robert Nozick, il cui resoconto “tracking” della conoscenza in Philosophical Explanations cercava di catturare ciò che servirebbe affinché una credenza contasse come conoscenza attraverso possibilità vicine. Nozick accettò che il mondo e la nostra relazione con esso contano, ma resistette alla fiducia di Putnam che l'esternalismo semantico da solo potesse neutralizzare le ipotesi scettiche. In una visione di tracking, si potrebbe non sapere di non essere un cervello in una vasca perché la credenza non traccia la verità attraverso situazioni controfattuali rilevanti, anche se la frase ha problemi di riferimento.
Un secondo grande dibattito riguarda se l'argomento della vasca sia troppo astuto per il suo bene. Se lo scettico propone un mondo in cui le parole e i pensieri di un soggetto sono sistematicamente ingannati, allora forse lo scettico può semplicemente stabilire che i termini del soggetto si riferiscono nel modo previsto nonostante l'inganno. Ma quella risposta potrebbe sembrare una stipulazione della stessa cosa in discussione. I difensori di Putnam insistono che il riferimento non può essere evocato per decreto filosofico; deriva da relazioni che l'immagine scettica ha già interrotto. Tuttavia, la frustrazione del critico è comprensibile: l'argomento può sembrare vincere cambiando le regole a metà partita.
C'è anche una tensione più profonda riguardo al realismo. Putnam voleva evitare sia l'assolutismo metafisico che il relativismo radicale. Ma alcuni lettori temevano che la sua manovra anti-scettica introducesse una visione strumentale della verità. Se il riferimento dipende dall'uso e dall'ambiente, la verità diventa troppo locale, troppo legata alla pratica? Putnam ha ripetutamente resistito a quella interpretazione, ma rimane la preoccupazione che, una volta enfatizzato il ruolo del mondo nel significato, la verità stessa possa apparire meno come corrispondenza e più come un risultato all'interno delle forme di vita.
Lo scenario stesso invita anche a obiezioni scientifiche e tecnologiche. Un cervello in una vasca può essere fisicamente implausibile, ma gli scettici giustamente notano che la forza di un esperimento mentale non dipende dalla sua probabilità pratica. Il demonio maligno di Descartes non era inteso come una proposta di laboratorio. La vasca dovrebbe rivelare una possibilità logica. Se così, allora il fatto che la neuroscienza o l'ingegneria non possano ancora costruire un tale sistema fa poco lavoro filosofico. Questa è una delle ragioni per cui l'immagine persiste: può sopravvivere alla confutazione del suo hardware.
Una critica sorprendentemente feconda proviene dalla filosofia del linguaggio ordinario. Se le nostre parole dipendono dall'uso in pratiche pubbliche, allora un cervello totalmente isolato potrebbe non avere un linguaggio sufficientemente ricco per formulare affatto l'ipotesi scettica. Ma allora lo scettico potrebbe rispondere che lo scenario non riguarda la competenza linguistica attuale; riguarda se esista un mondo esterno corrispondente alle nostre apparenze. Il dibattito diventa instabile perché la stessa immagine sta svolgendo due compiti contemporaneamente: è un modello di inganno e un test della teoria semantica.
La tensione più dura è esistenziale. Se Putnam ha ragione in un senso stretto, allora la stessa paura di essere un cervello in una vasca potrebbe essere parzialmente incoerente. Ma ciò non fa svanire la paura. Gli esseri umani possono essere tormentati da problemi la cui piena articolazione li sconfigge. L'appeal dello scenario risiede proprio in quel divario tra ciò che può essere pensato e ciò che può essere detto in modo sicuro. La vittoria filosofica qui non è la stessa rassicurazione psicologica.
Quindi il fuoco in cui l'argomento è testato non lascia un semplice residuo. Alcune delle affermazioni di Putnam sembrano troppo forti, altre troppo ingegnose per essere scartate. Lo scettico sopravvive in forma alterata, non più come un demonio ingenuo del dubbio ma come una pressione sulle teorie del riferimento, della dipendenza controfattuale e del realismo del mondo esterno. La vasca potrebbe non essere una confutazione finale della conoscenza, ma rimane una macchina straordinariamente efficiente per rivelare dove una teoria filosofica ha nascosto le proprie assunzioni.