La sfida più diretta a Nozick è semplice: forse il nostro rifiuto della macchina prova troppo. Le persone spesso dicono di volere realtà, agenzia e autenticità, ma quando vengono messe alla prova, i loro giudizi possono essere instabili, culturalmente caricati o addirittura incoerenti. Un edonista può sostenere che l'esperimento rivela semplicemente un attaccamento ostinato a cause e processi che non avrebbero importanza se le esperienze risultanti fossero veramente ottimali. Se una persona dentro la macchina è completamente soddisfatta, perché privilegiare un mondo esterno che non fa alcuna differenza esperienziale per il soggetto?
Una risposta potente proviene sia dai classici utilitaristi che dagli edonisti contemporanei. Possono concedere che molte persone abbiano intuizioni anti-macchina, ma negano che l'intuizione abbia un'autorità decisiva. Dopotutto, le persone hanno anche pregiudizi a favore dello sforzo visibile, del riconoscimento pubblico e dello status sociale. Il fatto che ci importi di "realmente" realizzare cose può riflettere una psicologia evoluta piuttosto che una verità profonda sul benessere. Da questo punto di vista, Nozick non ha confutato l'edonismo; ha esposto una preferenza per il fatto esterno rispetto alla soddisfazione interna che una teoria più austera non deve necessariamente onorare.
Un'altra critica mette in discussione se il caso isoli genuinamente il piacere da tutto il resto. Il rifiuto dell'utente potrebbe dipendere da più di un semplice edonismo. Forse ciò che rifiutiamo non è il piacere, ma l'inganno, la perdita di autonomia o il pensiero di essere tagliati fuori dalla comunità umana. Se così fosse, l'argomento contro la macchina non dimostra di per sé che il piacere è insufficiente. Mostra solo che ci importa anche della verità e del controllo. Questo è un punto forte, ma è più ristretto di quanto molti lettori entusiasti suppongano.
Questa critica ha mordente perché la macchina è specificata in un modo che rende gli esperimenti di pensiero filosofico interessanti e pericolosi. Se so che sarò collegato, potrei preoccuparmi che la mia decisione attuale determini un futuro che non posso rivedere. Se non lo so, potrei preoccuparmi di essere ingannato. Ma se la macchina è realizzata perfettamente e la transizione è volontaria, allora l'obiezione rimanente deve riguardare la qualità della vita risultante. I critici si chiedono se Nozick abbia introdotto lamentele extra sotto il vessillo di un'unica intuizione.
Una seconda tensione, più profonda, sorge dalla possibilità che il nostro rifiuto della macchina rifletta un pregiudizio valutativo a favore dell'azione rispetto all'esperienza, ma non tutta l'azione è nobile. Una vita piena di lotte, perdite e frustrazioni non è automaticamente migliore di una simulazione beata. Infatti, alcune vite in stile macchina potrebbero essere più felici di molte vite reali che apprezziamo. Un musicista che soffre per anni potrebbe preferire i suoi successi autentici a un'illusione senza sforzo, ma quella preferenza non è ovviamente una prova. Potrebbe semplicemente rivelare l'appetito umano per la narrazione, lo sforzo e il riconoscimento. La macchina chiede se quegli appetiti seguano il valore o semplicemente l'abitudine.
C'è anche una preoccupazione morale pratica. Se i beni non esperienziali contano, allora il mondo diventa moralmente più esigente di quanto suggerisca la macchina. Non basta più essere felici; bisogna realmente amare, conoscere, costruire e contribuire. Questo alza notevolmente le poste in gioco per la vita umana, perché condanna molti arrangiamenti confortevoli che producono contentezza senza realizzazione. La macchina è quindi non solo un test filosofico, ma un rimprovero alla compiacenza. I critici possono trovare questo ammirevole o opprimente, ma non possono ignorarlo.
La spinta filosofica più forte proviene dai teorici della soddisfazione delle preferenze. Se il desiderio considerato di una persona è non entrare nella macchina, allora il rifiuto può essere accolto senza appellarsi a beni oggettivi. Ma se una persona sceglierebbe la macchina dopo riflessione, la teoria considererebbe questo come meglio per lei. Questo consente al critico di preservare l'importanza della scelta ed evitare di assumere che tutte le persone condividano la stessa graduatoria. Tuttavia, rende anche il benessere ostaggio delle preferenze che sopravvivono all'idealizzazione, che molti trovano troppo esigue per spiegare la realtà percepita della delusione, dell'amore e dell'ambizione.
Due obiezioni concrete aiutano a mettere in luce le poste in gioco. Prima di tutto, immagina qualcuno il cui desiderio più profondo e riflessivo è semplicemente avere una sequenza di esperienze piacevoli e nulla di più. Se quella persona sceglie la macchina, sta commettendo un errore o sta semplicemente vivendo un valore diverso? In secondo luogo, immagina qualcuno che rifiuta la macchina ma solo perché le è stato insegnato che i successi "reali" sono socialmente prestigiosi. Il suo rifiuto è nobile o semplicemente ereditato? Il caso di Nozick è potente proprio perché non risolve queste domande. Le costringe a emergere.
La sorpresa, quindi, è che la macchina potrebbe essere meno una confutazione dell'edonismo che uno specchio per le parti instabili della nostra stessa immagine morale. Vogliamo dire che il piacere conta molto ma non assolutamente; che la realtà conta, ma forse non a qualsiasi costo; che l'autonomia conta, ma non se porta alla miseria. L'esperimento di pensiero comprime questi compromessi fino a quando non possono più nascondersi. In quella compressione, mette alla prova non solo una teoria ma un temperamento.
Ciò che rimane dopo il fuoco non è un verdetto definitivo, ma un campo chiarito. La macchina resiste a ogni controattacco perché non è una macchina nel senso ordinario; è un dispositivo filosofico per separare beni che spesso confondiamo. I suoi critici mostrano che il caso non confuta da solo l'edonismo. I suoi difensori rispondono che rivela ancora un'intuizione diffusa e ostinata che la realtà vissuta conta indipendentemente dal sentimento. Quella tensione irrisolta è esattamente il motivo per cui l'idea ha continuato a viaggiare.