La critica più forte a Engels non è che egli abbia frainteso il capitalismo in ogni suo aspetto, ma che spesso scrivesse come se una diagnosi profonda garantisse una previsione affidabile. Se la storia ha leggi, quanto sono flessibili? Se la struttura economica è primaria, quale spazio rimane per la contingenza, la leadership politica, l'invenzione culturale e l'incidente morale? Queste non sono osservazioni ostili; colpiscono al cuore della fiducia scientifica che Engels voleva conferire al socialismo.
Una tensione ovvia sorge dalla relazione tra Marx ed Engels stessi. Engels si preoccupava di presentare Marx come il maggiore architetto teorico, eppure il ruolo di Engels come editore, interprete e divulgatore significava che il “marxismo” in pubblico spesso diventava in parte marxismo engelsiano. I lettori successivi hanno quindi dibattuto se alcune delle formulazioni più ampie del sistema—soprattutto quelle sulla dialettica nella natura—appartengano propriamente a Marx. Un'illustrazione concreta è il peso editoriale postumo che Engels portò dopo la morte di Marx nel 1883, quando organizzò volumi di Capitale per la pubblicazione. Quel compito gli conferì autorità, ma rese anche le sue interpretazioni influenti in modi che non avrebbe potuto controllare pienamente.
Una seconda tensione riguarda il determinismo. In Anti-Dühring Engels insiste sul fatto che la libertà non è l'assenza di necessità, ma la comprensione della necessità. Nella lettura più forte, questa è un'affermazione sobria: l'azione diventa efficace quando comprende le condizioni con cui deve lavorare. Ma i critici hanno spesso percepito qualcosa di più duro e preoccupante: un suggerimento che il socialismo arriverà per legge storica, indipendentemente dal fatto che le persone agiscano bene o meno. Questo può indebolire la responsabilità politica. Se il futuro è garantito dallo sviluppo storico, la rivoluzione può diventare una questione di attesa piuttosto che di organizzazione. Il prezzo della certezza è la passività.
C'è anche l'accusa di riduzionismo. Storici culturali, idealisti, teologi e molti teorici sociali hanno sostenuto che lo schema esplicativo di Engels può far sembrare la politica, la religione o l'arte mere riflessioni della base economica. Engels non era cieco alla complessità; sapeva che le idee possono avere forza e che le istituzioni possiedono inerzia. Eppure, il sistema a volte sembra leggere come se la logica più profonda fosse sempre già economica. Un esempio concreto è la fede religiosa nell'Inghilterra industriale: per Engels, essa poteva essere compresa in relazione al bisogno sociale e alla posizione di classe, ma i credenti stessi obietterebbero che questo esclude le affermazioni di verità, l'esperienza spirituale e il significato comunitario. Un altro è il nazionalismo, che non può sempre essere letto in modo semplice come una maschera per l'interesse di classe, per quanto spesso sia intrecciato con esso.
Lo stesso Marx potrebbe aver anticipato alcune di queste preoccupazioni, ma i critici successivi le hanno rese più acute. Eduard Bernstein, il socialista revisionista, ha sostenuto che il capitalismo ha mostrato una maggiore capacità di adattamento di quanto la teoria ortodossa ammettesse. Invece di collassare in crisi e polarizzazione rivoluzionaria, il capitalismo avanzato ha sviluppato riforme, sindacati e mediazione parlamentare. Engels era già morto a quel punto, ma la critica revisionista ha messo in luce un problema latente nella sua fiducia: una teoria della contraddizione strutturale può essere troppo ordinata per società che inventano rimedi parziali.
Critici liberali hanno attaccato Engels da un altro angolo. Hanno sostenuto che egli sottovaluti le virtù del coordinamento di mercato, del pluralismo e della restrizione legale. Se il capitalismo produce disuguaglianza, genera anche innovazione e opportunità che economie comandate possono sopprimere. I difensori di Engels rispondono che questa obiezione misura il sistema in base ai suoi stessi successi, ignorando i costi umani incorporati in essi. Tuttavia, la sfida liberale rimane seria perché chiede se l'accusa morale ed empirica sia sufficiente a giustificare l'alternativa istituzionale.
Una ulteriore critica proviene dagli storici della scienza. La “dialettica della natura” di Engels ha illuminato la pratica scientifica, o ha imposto un modello filosofico su di essa? I suoi esempi possono essere suggestivi, specialmente quando sottolineano processo, trasformazione e interdipendenza. Ma il rischio è che un metodo destinato a interpretare la scienza diventi una legge metafisica rivendicata in anticipo rispetto alle prove. La sorprendente svolta qui è che Engels, che voleva liberare il pensiero dal dogma, è spesso accusato di produrre un nuovo dogma nel linguaggio del movimento.
Si deve anche notare una critica morale. Il quadro di Engels può far sembrare la violenza strumentale nel dramma dello sviluppo storico. Anche se non glorificava la violenza in quanto tale, la retorica del conflitto necessario può far apparire la sofferenza umana come un passaggio piuttosto che un orrore. La politica rivoluzionaria, una volta armata di certezza storica, può indurirsi in intolleranza. Questa è l'ombra scomoda dell'idea che il futuro sia dalla tua parte.
Eppure le critiche non semplicemente smentiscono Engels; chiariscono ciò che è in gioco nella sua lettura. Non stava cercando di offrire una sociologia neutrale. Stava cercando di spiegare perché lo sfruttamento persiste, perché le istituzioni sopravvivono travestendosi e perché la storia spesso avanza attraverso la catastrofe. Le tensioni rivelano sia la portata che il pericolo del suo metodo: più esaustiva è l'interpretazione, maggiore è la tentazione di esagerare.
Quindi il fuoco mette alla prova Engels in due modi. Mostra il potere duraturo del suo racconto del capitalismo come sistema storico guidato dalla contraddizione e espone la fragilità di qualsiasi teoria che voglia mappare l'intero futuro dalle dinamiche del presente. Ciò che sopravvive a tale prova non è una profezia, ma un modo di porre domande difficili su potere, produzione e cambiamento.