Una volta ammesso il problema del regresso, la filosofia inizia a ordinare i suoi mondi. Non ogni dipendenza è una minaccia, e non ogni punto di arresto è ugualmente rispettabile. Il lavoro concettuale del soggetto consiste nel distinguere il regresso vizioso dalla sequenza benigna e nel decidere che tipo di termine potrebbe contare come esplicativo senza semplicemente nominare un mistero e tornare a casa.
Aristotele fornisce l'architettura classica. Negli Analitici Posteriori, la conoscenza scientifica richiede premesse che siano anteriori, meglio conosciute e causalmente esplicative. La dimostrazione funziona perché non è una catena orizzontale infinita; ha un ordine verticale. Nella Metafisica, estende questa logica all'essere e al cambiamento, sostenendo che la serie dei motori deve arrivare a un primo motore immobile affinché il moto sia intelligibile. Qualunque sia il pensiero sui dettagli, il modello è chiaro: il regresso è sconfitto dal rango. Alcune cose spiegano, altre sono spiegate.
Quella strategia gerarchica riappare nella filosofia scolastica. Tommaso d'Aquino la adatta nei suoi Cinque Vie, specialmente negli argomenti dal moto e dalla causazione efficiente. Il punto non è semplicemente che debba esserci un primo elemento nel tempo; piuttosto, un ordine causale presente non può rimanere sospeso nell'aria. Una mano muove un bastone, il bastone muove una pietra. Se il moto qui e ora dipende da una catena di motori concomitanti, allora un regresso di strumenti senza un agente principale lascerebbe l'effetto presente non spiegato. La vividezza dell'esempio è importante: la questione non è la cosmologia antiquaria, ma se il potere derivato possa esistere senza una fonte.
I pensatori medievali svilupparono anche distinzioni sofisticate tra serie causali per se e per accidens. Una serie per accidens può estendersi senza limiti: nonno, padre, figlio, e così via. Non c'è nulla di impossibile in questo. Ma una serie per se, in cui i membri successivi derivano la loro efficacia causale da quelli precedenti nello stesso momento, non può essere infinita a pena di fallimento esplicativo. Questa distinzione è uno dei raffinamenti più importanti del concetto, perché mostra che il problema del regresso non riguarda solo la lunghezza di una catena; riguarda la struttura di dipendenza della catena.
La stessa architettura appare nell'epistemologia. Una credenza può dipendere da un'altra credenza, che dipende da una terza, e così via. I fondazionalisti sostengono che il regresso si conclude in credenze, percezioni o certezze non inferenziali. I coerentisti rifiutano del tutto l'immagine lineare, affermando che la giustificazione non è una scala ma una rete. La sfida del regresso ha così generato non solo argomenti ma intere teorie della conoscenza. La formulazione moderna più famosa si trova nel lavoro di epistemologi come Roderick Chisholm e Laurence BonJour, che trattano il regresso come un test decisivo per la struttura della giustificazione.
Un esempio sorprendente proviene dalla visione. Se credo che ci sia un albero perché lo vedo, il mio stato percettivo sembra giustificarmi direttamente. Ma se mi viene chiesto perché la mia visione conta come prova, potrei appellarmi all'affidabilità della percezione, che a sua volta potrebbe essere difesa da ulteriori argomenti. Un scettico incalza: perché fidarsi di tutto ciò? Il regresso ritorna. I fondazionalisti lo fermano concedendo che alcuni stati abbiano forza giustificativa senza necessitare di prove da credenze precedenti. I coerentisti rispondono che le fondamenta isolate sono mitiche e che il supporto reciproco all'interno di un sistema è sufficiente. Entrambe le posizioni sono, in modi diversi, sforzi per sopravvivere allo stesso interrogatore.
Nella metafisica, la questione diventa più sottile. Ogni fatto contingente deve avere un spiegazione? Il Principio di Ragione Sufficiente di Leibniz spinge verso un rifiuto dei fatti brutti. Se ogni cosa contingente dipende da un'altra, allora la totalità delle cose contingenti potrebbe comunque necessitare di una spiegazione al di fuori della serie. Questa richiesta diventa poi centrale nell'argomentazione cosmologica. Ma alcuni filosofi accettano i fatti brutti e negano che ogni catena necessiti di un termine oltre se stessa. Qui il regresso non è sempre vizioso; a volte il mondo può semplicemente essere meno cortese del nostro gusto per la completezza.
C'è anche una sorpresa metodologica: gli argomenti di regresso infinito spesso svolgono il loro miglior lavoro rivelando ciò che una teoria richiede segretamente. Una teoria del linguaggio può sembrare spiegare il significato in termini di più parole, finché non si nota che ogni definizione di dizionario presuppone una comprensione precedente. Una teoria delle norme può sembrare spiegare l'obbligo attraverso ulteriori regole, finché non si chiede cosa autorizza l'istituzione che crea le regole. In questo modo, il regresso non è una dottrina separata ma uno strumento diagnostico, come uno stetoscopio di un medico premuto sul petto di un sistema.
La mossa sistematizzante si estende attraverso i domini perché la struttura è portatile. Nella teoria dell'azione, si chiede cosa renda un'intenzione efficace. Nella metafisica, cosa fondi la dipendenza. Nella logica, cosa autorizzi l'inferenza. Nella teologia, cosa causi l'esistenza. Ogni campo scopre, nel proprio idioma, che si può terminare l'esplicazione, riformularla o lasciarla svanire in un'estensione infinita. Il punto importante è che il problema del regresso costringe una teoria a dichiarare apertamente le sue fondamenta.
E quella dichiarazione comporta un prezzo. Il fondazionalismo rischia l'arbitrarietà: perché queste credenze, cause o principi dovrebbero essere esenti? Il coerentismo rischia la circolarità: come può un sistema giustificarsi dall'interno? Gli argomenti della prima causa rischiano di introdurre il tipo stesso di eccezione che negano al mondo. Il sistema costruito per sfuggire al regresso contiene quindi il seme della sua prossima crisi, ed è per questo che il soggetto ha sempre invitato i suoi critici a tornare con domande più affilate.