La principale critica al pensiero anti-regressivo è che spesso confonde il nostro desiderio di completezza con una necessità metafisica. Una catena può sembrare insoddisfacente semplicemente perché non ci piace la dipendenza irrisolta. Ma l'insoddisfazione non è ancora contraddizione. Si può chiedere se ogni regressione sia veramente viziosa, o se alcune siano semplicemente infinite senza essere irrazionali.
Questa è una linea di resistenza associata, in modi diversi, con gli antichi atomisti e con i successivi difensori delle serie infinite. Democrito ed Epicuro non accettano il mondo come un enigma che deve terminare in una singola fonte privilegiata. L'universo può invece consistere di atomi non generati che si muovono nel vuoto, un'immagine che evita la richiesta di una prima causa esplicativa nel senso teologico familiare. Lo shock filosofico qui è che l'esplicazione può fermarsi non in un principio luminoso, ma nel rifiuto di richiederne uno.
Una seconda critica proviene da Hume, che si oppone alla necessità causale stessa. Se la nostra nozione di causa deriva dall'abitudine e dalla successione osservata, allora la richiesta di una prima causa può superare ciò che l'esperienza può giustificare. Nei Dialoghi sulla religione naturale, il tentativo di inferire un termine divino dall'ordine del mondo è vulnerabile all'obiezione che l'intera inferenza assume più di quanto dimostri. Un'infinita regressione di spiegazioni può sembrare insoddisfacente, ma il punto più ampio di Hume è che un punto di arresto finito può essere ugualmente giustificato in modo insufficiente se scelto per appetito piuttosto che per argomento.
Kant radicalizza la questione trasformando il regress in un'antinomia della ragione. Nella Critica della ragion pura, la ragione cerca naturalmente l'incondizionato, ma quando cerca di estendere quella richiesta oltre l'esperienza possibile, cade in contraddizione: il mondo sembra richiedere sia un inizio sia non permettere alcun primo momento. La lezione non è semplicemente che il regress è difficile da risolvere. È che la ragione genera il problema con la propria ambizione legittima. La mente desidera la totalità e la totalità, una volta richiesta in condizioni che non può soddisfare, diventa una trappola.
Ci sono anche tensioni filosofiche interne nelle risposte fondazionaliste. Se si dice che alcune credenze sono auto-giustificanti o non inferenziali, lo scettico chiede perché queste e non altre? Un rapporto percettivo può sembrare immediato, ma il sentimento immediato non è ancora infallibilità. La svolta sorprendente è che lo sforzo di fermare il regress spesso produce una classe privilegiata di eccezioni, e le eccezioni sono filosoficamente costose. Devono essere genuinamente diverse in tipo o altrimenti sembrano segnali di arresto arbitrari eretti nel mezzo dell'indagine.
Il coerentismo ha il suo onere. Se ogni credenza è sostenuta dalla rete, allora ci si preoccupa di un cerchio bello ma scollegato. Una favola coerente può tenere insieme internamente mentre fallisce nel toccare la realtà. Così il problema del regress ritorna in un'altra forma: come fa il sistema a entrare in contatto con il mondo se tutto il supporto è interno? L'accusa del critico è che la coerenza può sostituire la rassicurazione reciproca alla giustificazione.
In etica e politica, gli argomenti regressivi diventano anche armi contro le pretese istituzionali. Se l'autorità di una legge deriva da una costituzione, e la costituzione dal popolo, e il popolo dalla consuetudine storica, si può chiedere dove risieda infine l'autorità legittima. Eppure anche qui la richiesta può superare la ragione. Gli ordini sociali spesso dipendono da convenzioni, pratiche attuate e riconoscimento reciproco piuttosto che da una singola storia di origine. Una giustificazione terminale impeccabile può essere una fantasia di un filosofo, non una condizione della vita civica.
Questo crea una tensione nel cuore del soggetto: l'argomento regressivo è sia indispensabile che pericoloso. Espone la dipendenza nascosta, ma può anche rendere il perfetto nemico del buono. Un modello scientifico, un sistema legale o una teoria morale possono essere utili anche se il loro fondamento ultimo è incompleto. La questione non è se ogni spiegazione abbia una fondazione assoluta, ma se il lavoro esplicativo richiesto in un dato contesto sia stato svolto sufficientemente bene.
Alcuni filosofi hanno quindi cercato di indebolire la richiesta piuttosto che soddisfarla. I pragmatisti spostano la questione dal fondamento metafisico al successo pratico. I filosofi analitici successivi distinguono tra regressione esplicativa e giustificativa, o trattano il "fondamento" come una relazione primitiva non riducibile alla causa. I metafisici contemporanei parlano spesso di dipendenza senza insistere sulla priorità temporale. Queste mosse non abolendo il regress; lo addomesticano.
L'obiezione più profonda, tuttavia, rimane la più antica: forse la richiesta di una fine è essa stessa mal posta. Un'infinita regressione può essere viziosa solo se la serie è supposta fare un certo tipo di lavoro che solo un termine può fare. Ma se il lavoro è diverso—se una sequenza può essere esplicativa senza essere finale—allora l'urgenza del filosofo può essere un artefatto di design, non una legge della realtà.
Così il soggetto è messo alla prova nel fuoco e si rivela né triviale né decisivo. Gli argomenti regressivi espongono teorie che attingono senza fine da ciò che affermano di spiegare. Eppure le critiche mostrano che non ogni interminabilità è un fallimento. Il risultato è una filosofia più umile, che deve ora chiedere non semplicemente se una catena finisca, ma che tipo di catena sia, cosa conti come una fine e se la richiesta di una fine sia sempre razionale.