L'etica di Singer è spesso trattata come se fosse solo un'esortazione alla carità. Questo perde di vista l'architettura. Non sta semplicemente dicendo alle persone di essere più gentili; sta costruendo un sistema in cui imparzialità, sensibilità, preferenza e conseguenza si intrecciano. Il sistema ha origini utilitaristiche, ma Singer non è un semplice erede di Bentham. Eredita la richiesta di considerare gli interessi, poi la adatta a questioni moderne riguardanti gli animali, la popolazione e l'etica applicata. È per questo che il suo lavoro si sposta così facilmente dalla sala seminariale accademica agli ospedali, alle fattorie, ai laboratori e ai budget quotidiani delle famiglie benestanti: è progettato per viaggiare.
Il contesto storico è importante. Gli argomenti più noti di Singer non sono stati formulati in astratto rispetto al mondo, ma in dialogo con le crisi morali pratiche della fine del ventesimo secolo: l'espansione della bioetica, l'ascesa dell'agricoltura animale industriale e la crescente visibilità della povertà globale come questione per i consumatori benestanti piuttosto che solo per i governi. I suoi libri e saggi, in particolare Practical Ethics, hanno fatto una scelta deliberata di argomentare a partire da esempi piuttosto che da una grande teoria. Il risultato è stata una filosofia che poteva essere discussa non solo nelle università, ma anche nei dibattiti pubblici, nelle colonne dei giornali e nelle controversie politiche.
Un pilastro del sistema è la distinzione tra uguaglianza morale e uguaglianza empirica. Singer non sostiene che tutti gli esseri siano simili in intelligenza, linguaggio o ruolo sociale. Sostiene che queste differenze non giustificano il disprezzo degli interessi di un essere quando si tratta di sofferenza. In pratica, ciò significa che la domanda moralmente rilevante non è "Che tipo di cosa è?" ma "Cosa può esperire e cosa può essere fatto a essa?" È per questo che può argomentare a favore della liberazione animale senza pretendere che un maiale sia una persona. Il punto non è la somiglianza di capacità, ma la somiglianza di considerazione morale quando si tratta di sofferenza e preferenza.
Un secondo pilastro è il suo utilitarismo delle preferenze, particolarmente visibile in Practical Ethics e nei saggi successivi. L'utilitarismo classico misurava spesso il bene in termini di felicità o piacere; Singer, influenzato da Hare e dalla teoria moderna delle preferenze, parla frequentemente in termini di soddisfacimento delle preferenze o degli interessi. Questo consente alla teoria di accogliere una gamma più ampia di esseri e una descrizione più sfumata del danno. Una preferenza frustrata, anche quando non accompagnata da dolore evidente, può comunque contare moralmente. Questo spostamento è importante perché consente a Singer di parlare di esseri le cui vite potrebbero non essere facilmente descritte solo nel linguaggio del piacere e del dolore, pur rimanendo all'interno di un quadro consequenzialista.
La macchina filosofica è spesso più facile da vedere nel modo in cui Singer gestisce casi concreti. È un filosofo dei casi, e il suo metodo distintivo è costringere le intuizioni morali a entrare in contatto tra loro. L'esempio del bambino che sta annegando è famoso perché elimina le scuse: se si può prevenire un grande danno a basso costo, allora il fatto di indossare scarpe costose o di andare al lavoro non neutralizza il dovere. L'esempio della fattoria industriale fa qualcosa di simile per i sistemi alimentari: chiede se la comodità possa davvero superare una sofferenza immensa e routinaria. Anche il neonato disabile e il donatore benestante non sono curiosità isolate, ma punti di pressione in cui il linguaggio morale ordinario inizia a vacillare.
Quei casi non sono decorativi. Sono la macchina attraverso cui la teoria viene testata. La forza del sistema deriva dalla sua disponibilità a portare lo stesso principio attraverso domini che la moralità ordinaria tiene separati. Quel passaggio è ciò che conferisce al lavoro la sua serietà. È una cosa lodare la compassione in astratto; è un'altra sostenere che una persona comoda in un paese ricco possa essere moralmente obbligata a donare molto più di quanto la comune saggezza si aspetti. Singer spinge ripetutamente il lettore verso quella conclusione scomoda.
Il superamento dei confini è importante. In etica, la teoria richiede che la carità venga trattata come dovere quando il bisogno è abbastanza urgente. In filosofia politica, sostiene politiche e istituzioni che riducono la sofferenza piuttosto che esprimere semplicemente la virtù. In etica animale, sfida diete, pratiche di ricerca e agricoltura industriale. In bioetica, porta a difficili argomenti riguardanti la grave disabilità, l'eutanasia e lo status morale dei neonati. Ogni estensione rivela la stessa struttura: minimizzare la sofferenza, massimizzare la soddisfazione degli interessi e non lasciare che categorie sentimentali si mascherino da motivi. La coerenza della teoria è parte della sua forza; la sua applicazione attraverso i campi è parte di ciò che ha reso Singer così influente e così controverso.
Un'illustrazione concreta aiuta. Supponiamo che una persona possa donare una somma modesta per prevenire che un bambino diventi cieco a causa di una malattia facilmente curabile. Secondo il punto di vista di Singer, il fatto che il denaro potrebbe altrimenti comprare un articolo di lusso è moralmente rilevante. La teoria non dice semplicemente "sii generoso"; misura l'importanza comparativa dei piaceri e dei danni. È per questo che Singer insiste sul fatto che gli agenti benestanti spesso vivono in mezzo a un surplus morale che non riescono a utilizzare. L'immaginazione morale, in questo racconto, deve estendersi oltre le abitudini locali di spesa e status alle conseguenze concrete di ciò che si tiene e di ciò che si dona.
Un'altra illustrazione, tratta dalla sua etica animale, mostra l'estensione del sistema. Se una procedura di laboratorio causa intensa sofferenza a molti animali per un piccolo beneficio cosmetico per gli esseri umani, il verdetto utilitaristico è chiaramente condannatorio. Il calcolo non è aritmetica semplicistica nel senso volgare; è un rifiuto disciplinato di trattare una classe di interessi come esente. Quella disciplina è ciò che conferisce alla teoria la sua inquietante chiarezza. I critici di Singer hanno spesso obiettato proprio a questa caratteristica: una volta che la sofferenza è conteggiata in modo imparziale, le linee familiari si induriscono in responsabilità morali piuttosto che in difese.
Tuttavia, il sistema di Singer non è un'unica nota. Distingue gli atti dalle regole solo provvisoriamente, ed è attento agli effetti di secondo ordine. Sa che le istituzioni pubbliche, le abitudini e le aspettative contano. Se una regola o una pratica sociale riduce sistematicamente la miseria meglio di calcoli isolati, allora la teoria può sostenerla. Questa è una delle ragioni per cui il suo lavoro si sposta così facilmente nei dibattiti politici: non è intrappolato a livello di coscienza privata. La stessa logica consequenzialista che valuta una singola donazione ha anche implicazioni per campagne, sistemi di regolamentazione e progettazione istituzionale.
La sorprendente svolta nel sistema di Singer è che può diventare più esigente proprio perché è così impersonale. Ci si potrebbe aspettare che un'etica costruita su un'imparzialità astratta sia fredda. Invece, genera fervore. Più coerentemente si segue il principio, meno spazio c'è per la sacralità dei propri comfort. Il centro morale si sposta dal sé all'aggregato delle vite influenzate. Quella transizione può sembrare liberatoria, ma può anche sembrare una morsa che si stringe: ogni indulgenza diventa più difficile da giustificare quando messa a confronto con una sofferenza che avrebbe potuto essere prevenuta a un costo inferiore.
Tuttavia, quell'ambizione crea punti di pressione. Una vita organizzata massimizzando gli interessi può preservare obblighi speciali, impegni profondi o le asimmetrie della genitorialità e dell'amicizia? Singer crede che questi possano essere accolti, ma solo se possono essere giustificati in termini consequenzialisti. Se ciò sia sufficiente è la domanda che i suoi critici pongono, ed è dove il sistema incontra più chiaramente resistenza. Nella storia del pensiero morale moderno, il successo di Singer non è stato quello di offrire risposte facili, ma di far sembrare così tante risposte ordinarie incomplete.