Una volta che la rivendicazione centrale è sul tavolo, Nozick si espande con l'ambizione calma di qualcuno che sa che l'intera struttura deve reggere il peso. Non dice semplicemente che lo stato dovrebbe essere piccolo; delinea come legittimità, proprietà, benessere e persino filosofia stessa possano essere riorganizzati attorno alla primazia dei diritti individuali. Il libro è quindi meno un trattato che un sistema di vincoli interconnessi.
Il primo pilastro è la teoria dell'assegnazione. Un possesso è giusto se è stato acquisito giustamente, trasferito giustamente o rettificato dopo un'ingiustizia. Questa struttura in tre parti è decisiva. Permette a Nozick di riconoscere torti storici senza cedere all'egalitarismo di stato finale. Se un possesso attuale risale a furto, conquista, frode o espropriazione, allora la giustizia può richiedere una riparazione. Ma la riparazione deve essere storica anch'essa; non è una licenza per una redistribuzione permanente ogni volta che l'ineguaglianza appare sgradevole. La difficoltà pratica è ovvia: la storia è disordinata e la rettificazione è difficile da calcolare. Nozick non fa finta di essere altrimenti. Ma pensa che la difficoltà di rendere giustizia al passato non sia una ragione per abbandonare il passato a favore di un modello.
Un secondo pilastro è il suo resoconto dell'acquisizione, che attinge a Locke pur revisionandolo. La famosa interpretazione di Nozick del proviso lockeano — che l'appropriazione è legittima solo se lascia "abbastanza e di uguale valore" per gli altri — diventa un vincolo esigente ma limitato. Non si chiede se il mondo sia collettivamente migliorato dall'appropriazione privata, ma se l'atto di appropriazione peggiora la posizione degli altri. Questo è un passo importante perché trasforma la proprietà in una relazione morale tra persone piuttosto che in un semplice dispositivo economico. La terra, il lavoro e i beni in questione non sono materiali neutrali in attesa di essere ottimizzati; sono già incorporati in rivendicazioni.
Il terzo pilastro è il famoso "stato ultra-minimale", un'agenzia transitoria che protegge solo coloro che acquistano la sua protezione, e lo stato minimo, che estende la protezione a tutti in parte perché può compensare coloro che ha escluso dal monopolio protettivo. Questo è uno dei passi argomentativi più ingegnosi del libro. Nozick vuole dimostrare che uno stato può sorgere senza un grande atto fondativo, senza un contratto sociale nel senso tradizionale e senza violare diritti nel processo. La narrazione storica è importante perché gli consente di distinguere l'emergere dall'imposizione. Lo stato non deve essere progettato dall'alto per essere legittimo.
Il suo metodo è tanto importante quanto le sue conclusioni. Nozick raramente argomenta nello stile di un grande sistema deduttivo. Invece, avanza attraverso esperimenti mentali, casi illustrativi e pressione concettuale. Un'agenzia di protezione diventa dominante; una distribuzione privilegiata viene interrotta da acquisti volontari; un principio che sembra giusto a riposo diventa ingiusto in movimento. Gli esempi non sono decorativi. Sono il meccanismo attraverso il quale espone assunzioni nascoste in teorie rivali. Il lettore è invitato a osservare il mondo morale in movimento.
Questo metodo si estende oltre la politica. In Philosophical Explanations Nozick amplia successivamente le sue ambizioni, ma già in Anarchy, State, and Utopia si vede la sua preferenza per spiegazioni che preservano l'agenzia e la contingenza piuttosto che dissolvere tutto in funzione sociale. Diffida delle teorie che trasformano le persone in portatori di valore aggregato. La stessa sospetto plasma il suo resoconto della coercizione, della tassazione e dell'autorità statale. La tassazione oltre lo stato minimo inizia a sembrare, secondo il suo punto di vista, moralmente vicina al lavoro forzato perché si appropria dei prodotti del lavoro delle persone senza il loro consenso.
Una delle conseguenze più sorprendenti del sistema è che libertà ed uguaglianza si separano. In molte teorie politiche, maggiore libertà e maggiore uguaglianza possono almeno a volte convergere. Nelle mani di Nozick, esse frequentemente divergono. Se le persone sono libere di fare regali, pagare intrattenitori, fondare imprese, sostenere enti di beneficenza o fare affari imprudenti, l'ineguaglianza crescerà in modi che nessun pianificatore può prevedere completamente. Il famoso esempio del giocatore di basket è solo un caso. Una comunità religiosa potrebbe mettere in comune risorse per sostenere il proprio clero; un quartiere potrebbe pagare per preservare un parco; una famiglia potrebbe scegliere di sacrificare il reddito per trascorrere tempo insieme. Qualsiasi modello di stato finale stabile è vulnerabile a queste scelte.
La portata del sistema è quindi morale oltre che politica. Dice che la giustizia non riguarda l'organizzazione di un tableau sociale, ma il rispetto delle storie di azione che hanno prodotto il tableau. Dice anche che molti progetti collettivi che sembrano nobili diventano moralmente pericolosi quando ignorano quel fatto. Una società potrebbe ben desiderare di aiutare i poveri, ma Nozick insiste sul fatto che la mera attrattiva dell'obiettivo non stabilisce se la tassazione coercitiva sia permessa. Qui il libro si apre a una domanda difficile: se le persone sono inviolabili, quali forme di riparazione sociale rimangono disponibili quando la scelta privata lascia molti indietro?
La risposta di Nozick è che associazioni volontarie, enti di beneficenza, mercati e forme locali di cooperazione possono fare molto più di quanto spesso venga loro attribuito. Se possono fare abbastanza è il punto in cui il sistema raggiunge il suo limite. Ha mostrato come potrebbe sorgere uno stato minimo, perché le redistribuzioni modulate siano moralmente sospette e come i diritti vincolino la vita politica. Ciò che non ha mostrato — o non ha mostrato a soddisfazione di tutti — è come una società governata da quei principi dovrebbe convivere con l'ineguaglianza, la dipendenza e i fallimenti che accompagnano lo scambio libero.