La tesi centrale di Žižek è inquietante nella sua semplicità: l'ideologia non è principalmente un insieme di proposizioni che endorsiamo consapevolmente, ma una fantasia che struttura la realtà in cui ci muoviamo. Le persone non credono semplicemente a cose false; abitano disposizioni simboliche che indicano loro come desiderare, come godere e come giustificare le contraddizioni che la realtà produce costantemente. Questo è il motivo per cui il lavoro di Žižek è spesso sembrato colpire a un livello più profondo rispetto al normale dibattito politico. Non è principalmente interessato a sapere se una persona può recitare il credo ufficiale di un'ideologia. È interessato alle forme di vita che persistono anche dopo che il credo ha perso la sua credibilità.
Questo è il motivo per cui Žižek è diventato famoso per il suo modo di trattare film, barzellette e cultura dei consumi non come distrazioni dal pensiero serio, ma come prove privilegiate. Una scena di Hollywood può mostrare come un ordine sociale si immagini. In uno dei suoi esempi ricorrenti, l'atto sentimentale di sacrificio o salvataggio nel cinema popolare rivela spesso l'economia nascosta di obbligo e godimento sotto una vita morale apparentemente ordinaria. Il punto non è che i film contengano segretamente filosofia; il punto è che l'ideologia è già cinematografica, messa in scena attraverso immagini che insegnano ai soggetti come vivere il proprio mondo. Il suo metodo lo ha reso distintivo nella teoria della fine del ventesimo secolo: invece di stare al di fuori della cultura popolare e condannarla, è entrato nelle sue scene, nelle sue battute e nelle sue emozioni stilizzate, leggendo queste come se fossero appunti di campo dall'ordine simbolico stesso.
Una seconda illustrazione proviene dalla vita politica dopo il crollo del dogma esplicito. Nel vecchio modello, si supponeva che l'ideologia funzionasse facendo credere alle persone una menzogna. Il punto più provocatorio di Žižek è che molti soggetti moderni non sono affatto creduloni naïf. Possono dire, in effetti, "So molto bene che questa è una finzione, ma mi comporto comunque come se fosse vera." Quella formula è potente perché cattura la distanza cinica caratteristica della tarda modernità. Il soggetto non è intrappolato solo dall'ignoranza; il soggetto è intrappolato proprio dal divario tra conoscenza e pratica. Un ordine sociale può sopravvivere precisamente perché i suoi partecipanti non credono completamente in esso, eppure continuano a riprodurlo attraverso abitudini, routine, acquisti, lealtà e piccoli atti di conformità.
È qui che Lacan entra decisamente in gioco. Žižek legge il desiderio come organizzato non da bisogni soddisfatti, ma da un oggetto-causa del desiderio, ciò che Lacan chiama objet petit a. L'oggetto non è mai semplicemente la cosa desiderata; è il surplus che fa circolare il desiderio. Nella vita politica e culturale, l'ideologia spesso funziona installando tali oggetti—nazione, sicurezza, stile di vita, autenticità, trasgressione—affinché i soggetti continuino a cercare ciò che non può mai essere posseduto definitivamente. Il potere di questa struttura risiede nel suo rinvio. Ciò che è desiderato non è mai completamente disponibile, e quella assenza non indebolisce il sistema; lo anima. La promessa di completamento mantiene il soggetto in movimento, e il movimento stesso diventa parte del guadagno.
La sorpresa, e il pericolo, è che il godimento non è l'opposto della disciplina. Le persone possono aggrapparsi a un ordine sociale perché organizza il loro godimento, anche quando le umilia. Questa è una delle intuizioni più durature e controverse di Žižek. Il vecchio modello critico presumeva che se la falsità fosse esposta, l'emancipazione seguirebbe. Žižek risponde che l'esposizione è insufficiente se l'investimento libidinale del soggetto rimane intatto. Si può conoscere la verità e ancora preferire la fantasia. Questo è il motivo per cui la critica ideologica, nelle sue mani, non è mai semplicemente una questione di dimostrare che qualcosa è falso. Deve chiedere quale soddisfazione emotiva o libidinale la falsità fornisce, e perché quella soddisfazione è così difficile da rinunciare.
Ecco perché spesso torna al lato osceno dell'ideologia. Ogni ordine pubblico ha un supplemento nascosto: rituali di esclusione, risentimenti segreti, ipocrisie tollerate o forme di godimento che il linguaggio ufficiale non può riconoscere. La legge dice una cosa; il corpo sociale ne pratica un'altra. L'autorità della legge è sostenuta non solo dall'ubbidienza, ma dal piacere derivante dalla sua trasgressione, sospensione o rappresentazione teatrale. Il sistema non sopprime semplicemente l'eccesso; ha bisogno di un eccesso gestito per funzionare. Questo è uno dei motivi per cui gli interventi di Žižek possono sembrare così forensi. È interessato a ciò che è pubblicamente dichiarato e a ciò che è privatamente reso possibile, nella norma visibile e nel supplemento invisibile che mantiene viva la norma.
La lettura di Žižek di Hegel è importante qui perché la contraddizione non è un fallimento accidentale da rimuovere. Un ordine sociale può essere stabile proprio perché ospita antagonismo al suo interno. Invece di immaginare un puro esterno da cui l'ideologia può essere denunciata con calma, Žižek insiste che la critica deve iniziare dall'incoerenza dell'ordine stesso. La verità appare non come un'essenza trasparente, ma come una crepa nell'apparenza di coerenza. Ciò che sembra un crollo è spesso il luogo in cui la struttura si mostra più chiaramente. L'ordine non è annullato dalla contraddizione; è costituito attraverso di essa.
Un ulteriore esempio chiarisce la forza di questo. Nel discorso liberale quotidiano, la tolleranza è lodata come l'opposto del fanatismo. Žižek si chiederebbe se la tolleranza possa talvolta funzionare come un modo per evitare completamente il conflitto reale, convertendo l'antagonismo strutturale in una coesistenza educata. Il punto non è rifiutare meccanicamente la tolleranza, ma notare che una società può congratularsi con se stessa per l'apertura mentre mantiene le stesse forme di dominio che rendono l'apertura superficiale. Il gesto formale di inclusione può coesistere con una profonda esclusione. La retorica del pluralismo può sopravvivere anche quando gli assetti sottostanti di potere, accesso e riconoscimento rimangono intatti.
L'idea centrale è quindi non il cinismo, anche se spesso sembra tale. È una teoria di come la fantasia supporti la realtà sociale. L'ideologia è potente non perché inganna semplicemente, ma perché organizza lo spazio in cui inganno, conoscenza e godimento sono già intrecciati. Ecco perché il lavoro di Žižek ha la sensazione di una botola che si apre sotto assunzioni familiari: e se le nostre soddisfazioni più intime stessero facendo un lavoro ideologico per nostro conto? E se ciò che sembra più spontaneo fosse anche ciò che è più accuratamente organizzato? La forza inquietante del suo argomento è che rifiuta l'immagine confortante secondo cui l'emancipazione deriva solo dall'illuminazione.
Una volta compreso questo, il resto del suo pensiero inizia a prendere forma. Se la fantasia stabilizza la realtà, allora è necessario avere una teoria dell'ordine simbolico che la genera, una teoria del soggetto che è diviso da essa e una teoria della politica che non scambia incredulità per libertà. L'idea è ora sul tavolo; la questione è come Žižek costruisce un intero apparato filosofico attorno ad essa. La sua tesi centrale non sta da sola come uno slogan. Diventa il principio organizzativo di un'indagine più ampia sul perché i mondi sociali persistano, perché resistano all'esposizione e perché i soggetti partecipino così spesso agli stessi assetti che li vincolano.