L'eredità di Nagel inizia con il fatto che i filosofi della mente ora parlano quasi con nonchalance del "problema difficile della coscienza", una frase che deve molto allo spazio aperto dal suo saggio sui pipistrelli. Il campo contemporaneo è affollato di teorie — rappresentazionalismo, pensiero di ordine superiore, modelli di spazio di lavoro globale, informazione integrata, illusionismo, revisioni pansichiste — ma quasi tutte sono inquadrate rispetto al problema che lui ha affinato: perché i processi fisici dovrebbero essere accompagnati da una vita soggettiva?
Questa domanda è sfuggita alla filosofia ed è entrata nella cultura più ampia. Nelle neuroscienze, anima i dibattiti su se l'imaging cerebrale possa mai spiegare l'esperienza o solo correlarsi ad essa. Nell'intelligenza artificiale, perseguita le discussioni su se una macchina potrebbe essere cosciente in un senso significativo. Nell'etica, influenza gli argomenti riguardanti le menti animali, poiché Nagel ha reso più difficile immaginare che la coscienza sia semplicemente un ornamento umano. In ogni caso, la questione non è solo cosa fanno i sistemi, ma se ci sia qualcosa che significa essere il sistema in questione.
Una ragione per cui l'argomento ha resistito è che è modesto nella forma e radicale nell'effetto. Non ci chiede di accettare dati strani o rivelazioni segrete. Ci chiede di notare un fatto familiare da un'angolazione diversa. Questo è filosoficamente potente perché rende l'inattenzione simile a una teoria. Una volta che il punto è stato visto, diventa difficile tornare alla vecchia fiducia che la spiegazione oggettiva catturi automaticamente tutto ciò che c'è da sapere.
Il lavoro successivo di Nagel ha ampliato il campo. È diventato un critico della riduzione materialista non solo nella mente ma anche nell'etica, nella teoria politica e nella filosofia della scienza. Ha anche affrontato questioni più ampie riguardanti la relazione tra biologia e valore, specialmente in Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False (2012). Quel libro ha scatenato intense controversie perché sosteneva che l'immagine naturalistica standard potrebbe essere incapace di spiegare insieme coscienza, cognizione e valore. Che si sia d'accordo o meno, dimostra che la questione del pipistrello non è mai stata un enigma isolato. Era un sintomo di una preoccupazione più grande su cosa esclude una visione del mondo completamente naturalizzata.
C'è una finale ironia nella carriera di Nagel. È diventato famoso per un saggio che enfatizza i limiti del punto di vista oggettivo, eppure la sua prosa è tra le più chiare nella filosofia moderna. Non scrive come un mistico che difende l'ineffabile. Scrive come qualcuno che crede che la filosofia dovrebbe dire esattamente dove la spiegazione si interrompe. Questa chiarezza è parte della sua influenza. Ha reso rispettabile confessare che un problema rimane difficile senza pretendere che la difficoltà sia un fallimento.
Il dibattito che ha aperto ha anche cambiato l'atmosfera morale della filosofia. Prima di Nagel, la coscienza poteva essere trattata come un problema tra molti. Dopo di lui, è diventata il puzzle centrale attorno al quale le teorie della mente dovevano organizzarsi. Anche coloro che rifiutano le sue conclusioni spesso parlano nei suoi termini, distinguendo la coscienza di accesso dalla coscienza fenomenale, la struttura oggettiva dal sentimento soggettivo, la funzione dall'esperienza. Il suo vocabolario è diventato il terreno comune del disaccordo.
Un esempio concreto mostra la portata di quell'influenza. Quando i filosofi discutono se un'IA avanzata possa davvero provare dolore, non si chiedono semplicemente se si comporterebbe in modo simile al dolore. Si chiedono se ci sarebbe qualcosa che significa essere quel sistema. Questa è la domanda di Nagel, tradotta in una nuova era tecnologica. Quando gli eticisti considerano l'allevamento intensivo o la cognizione animale, stanno di nuovo chiedendo se la creatura ha una prospettiva che conta moralmente. Il pipistrello è diventato un promemoria costante che la coscienza non può essere inferita solo dalla somiglianza umana.
Tuttavia, la lezione più duratura potrebbe essere negativa e umile. Nagel ha insegnato che alcune spiegazioni falliscono non perché il mondo sia mistico, ma perché i nostri attuali ideali esplicativi sono troppo ristretti. Questa è un'idea correttiva e liberatoria. Ci dice che l'intelligenza include il potere di vedere dove l'intelligenza non è ancora arrivata.
Così, il posto di Nagel nella lunga conversazione è peculiare e importante. Non è il filosofo che ha risolto la coscienza. È il filosofo che ha reso impossibile ignorare la sua ostinata singolarità. Il pipistrello rimane nell'aria perché continua a porre la domanda a cui il pensiero moderno desidera maggiormente rispondere e meno sa come rispondere: com'è essere un essere vivente, dall'interno, in un mondo che le nostre scienze possono mappare ma non ancora abitare completamente?