La Terra Gemella ha vinto rapidamente perché era vivida, ma non ha vinto senza riserve. La prima e più persistente obiezione era che l'esperimento mentale potesse confondere riferimento con senso, o significato con estensione. Un parlante e il suo duplicato potrebbero significare la stessa cosa con "acqua" nel senso psicologico ordinario, mentre il termine si riferisce a sostanze diverse. La differenza sarebbe quindi solo semantica in un modo ristretto di fissazione del riferimento, non una spiegazione completa del significato. Gli avversari di Putnam sostenevano che una spiegazione della comprensione dovesse comunque lasciare spazio alla comprensione interna del parlante.
Questa obiezione era importante perché preservava un'intuizione familiare: che il punto del significato è la comunicazione, e la comunicazione sembra dipendere da contenuti cognitivi accessibili. Se non posso in linea di principio dire se intendo H2O o XYZ, forse ciò che intendo è semplicemente "la sostanza acquosa qui intorno", con la chimica che svolge il lavoro di fissazione del riferimento dietro le quinte. In questa lettura, la Terra Gemella non dimostra che la mente è irrilevante, ma che la mente non può fare tutto il lavoro da sola. Spinge la filosofia verso una divisione del lavoro: ciò che il parlante ha in mente e ciò a cui il termine si aggancia effettivamente nel mondo possono separarsi, ma non si riducono quindi l'uno all'altro.
Quella divisione divenne particolarmente importante dopo l'intervento di Putnam negli anni '70. L'originale esperimento mentale non era un enigma isolato; entrò in un terreno filosofico vivo già segnato da dispute sul senso fregeano, sull'indeterminatezza quineana e sul nuovo interesse per il linguaggio ordinario su come i termini funzionano nella pratica. In quel contesto, la Terra Gemella era sia chiarificatrice che destabilizzante. Dava ai filosofi una scena che potevano mettere in scena in seminari e riviste: un parlante sulla Terra, il suo duplicato molecolare su un altro pianeta, e un'invisibile discrepanza chimica che la comune introspezione avrebbe trascurato. Ma poiché l'esempio era così netto, invitava anche i critici a chiedere cosa fosse stato trascurato.
Una seconda critica proveniva da coloro che pensavano che l'appello di Putnam ai tipi naturali fosse eccessivo. Non ogni termine si comporta come "acqua" o "oro". I termini artefatto, i termini morali, i termini teorici e molti predicati quotidiani potrebbero non essere ancorati a essenze nascoste nello stesso modo. Il pericolo, dicevano i critici, era che un caso illuminante riguardante un tipo naturale potesse essere gonfiato in una semantica universale. Il significato di una parola può essere stabilizzato socialmente senza essere essenzializzato chimicamente. La preoccupazione non era astratta. Riguardava la classificazione del linguaggio stesso: se si generalizza erroneamente da un dominio, allora un successo locale diventa una teoria globale, e il costo nascosto è che il linguaggio che usiamo realmente appare più uniforme di quanto non sia.
Quella critica rivelava anche una tensione storica nel modo in cui la filosofia stava leggendo la scienza. Lo scenario di Putnam si basa sulla chimica, specificamente sulla comprensione della fine del XIX secolo e del XX secolo che l'acqua è H2O. La forza dell'esempio dipende da un mondo in cui la struttura microscopica supera l'apparenza ingenua. Ma i critici notarono che molte parole non aspettano che la chimica decida il loro riferimento. Per alcune espressioni, la pratica sociale, la formazione, l'uso istituzionale e gli standard condivisi fanno gran parte del lavoro. La sfida era separare i casi in cui la struttura nascosta conta da quelli in cui non conta, senza lasciare che la vividezza di "acqua" detti la semantica di tutto il resto.
Una terza linea di opposizione mirava alla struttura precisa dello scenario. E se i parlanti sulla Terra Gemella non fossero semplicemente duplicati ma inseriti in pratiche inferenziali diverse? E se la loro parola "acqua" svolgesse un ruolo leggermente diverso nella spiegazione, nel rituale o nella scienza? Allora il caso potrebbe fare più lavoro di quanto pubblicizzato, introducendo differenze nei concetti mentre rivendica solo una differenza ambientale. I filosofi diffidenti verso gli esperimenti mentali hanno spesso sottolineato questo punto: più idealizzato è l'impianto, più attentamente si deve chiedere cosa sia stato esattamente mantenuto fisso. La pressione qui è forense. Se i parlanti della Terra e della Terra Gemella non sono solo chimicamente diversi ma anche inseriti in reti di uso diverse, allora l'esperimento deve essere letto con attenzione. Altrimenti, ciò che sembra un netto contrasto tra ambiente e mente potrebbe in realtà nascondere una vita linguistica cambiata.
Tuttavia, la tensione più profonda riguarda la conoscenza di sé. L'immagine di Putnam implica che un soggetto riflessivo possa avere torto, non solo riguardo al mondo, ma anche riguardo a ciò di cui parlano le sue parole. Questo può sembrare liberatorio se si desidera detronizzare la certezza privata. Ma può anche sembrare erodere la fenomenologia ordinaria del significato. Quando dico "acqua", non sembra di solito che mi stia riferendo attraverso la chimica, esperti o catene causali; intendo semplicemente acqua. Putnam può rispondere che la fenomenologia non stabilisce la semantica. Eppure, il divario rimane psicologicamente inquietante. La consapevolezza immediata del parlante non include una tavola periodica, un indice di microstruttura nascosta o un elenco di legami sociali deferenti; tuttavia, secondo l'esternalismo, quelle cose potrebbero far parte di ciò che dà al termine il suo riferimento.
Le poste in gioco diventano più chiare quando si chiede cosa potrebbe essere stato colto e cosa potrebbe lentamente disgregarsi, se l'obiettivo del critico non fosse semplicemente un esperimento mentale ma una teoria della conoscenza. Se il significato supera l'accesso interiore, allora una persona può essere autorevole nel parlare senza essere completamente trasparente a se stessa. Non è una revisione banale. Cambia lo status della fiducia in prima persona e rende possibile l'errore semantico senza alcun percepito crollo nell'uso ordinario. La preoccupazione non è che i parlanti diventino confusi tutto il tempo, ma che le condizioni per il loro successo linguistico possano trovarsi in parte al di fuori della loro portata.
Due obiezioni concrete affilano la questione. Prima, considera un parlante bilingue che scopre che una comunità linguistica chiama H2O "acqua" mentre un'altra usa lo stesso suono per XYZ. L'intenzione del parlante, formata attraverso la pratica di traduzione, aiuta a determinare il significato più di quanto faccia l'ambiente locale? Secondo, considera "artrite", un termine spesso discusso nella letteratura esternalista successiva: una persona comune può usarlo per significare una condizione dolorosa delle articolazioni, mentre gli esperti lo limitano alle articolazioni. Il caso suggerisce che la deferenza agli esperti può influenzare il significato, ma anche che l'uso comune può divergere dal riferimento esperto in modi complessi. La nettezza della Terra Gemella inizia a sfilacciarsi sotto la confusione linguistica ordinaria. Questi casi mostrano quanto sia difficile isolare un fattore—struttura chimica, autorità esperta, convenzione conversazionale o intenzione dell'utente—senza lasciare che gli altri si insinuino di nuovo.
Una sorprendente svolta è venuta dal campo internalista: alcuni filosofi hanno ammesso che il riferimento potrebbe essere fissato esternamente mentre insistono che il contenuto mentale rimane ristretto. Questo ha aperto un modello a due livelli in cui c'è un contenuto soggettivamente accessibile e un contenuto dipendente dall'ambiente. La mossa non era meramente difensiva; riconosceva che la sfida di Putnam era riuscita a far sembrare "interiore" e "mondano" analiticamente separabili. Ma una volta separati, si sono rivelati difficili da riunire senza perdite. L'approccio a due livelli ha preservato qualcosa come la comprensione interna del parlante, eppure lo ha fatto ammettendo che il termine pubblico può acquisire un'estensione più ampia di quanto il soggetto possa accedere dall'interno.
C'è anche un'obiezione meta-filosofica. Gli esperimenti mentali possono sedurre rendendo una caratteristica di un caso nitida e lasciando altre sfocate. La Terra Gemella è brillante perché isola una singola differenza. Eppure il linguaggio reale non è usato da automi duplicati in universi simmetrici; è usato da creature storicamente intrecciate in mezzo a tecnologia, istituzioni e cambiamento scientifico. La domanda è se il caso semplificato riveli una verità profonda o imponga un modello semplificante su una realtà molto più grezza. Questa preoccupazione non è una facile dismissione. Si chiede se il potere dell'esperimento risieda nella scoperta o nel design—se svela la struttura del significato o dimostra semplicemente cosa succede quando un filosofo stabilisce le condizioni di esito.
Eppure le obiezioni non cancellano la forza dell'esperimento. Mostrano il suo potere mostrando cosa deve essere spiegato. Se si desidera preservare una teoria internalista, si deve spiegare perché i fattori ambientali sembrano così naturalmente influire sul riferimento. Se si desidera limitare la tesi ai termini di tipo naturale, si deve comunque spiegare perché quei termini sembrano essere il centro nevralgico del contatto semantico con il mondo. Putnam ha costretto la filosofia a pagare un prezzo: o ripensare la posizione del significato, o spiegare perché alcune delle nostre parole più ordinarie ci stanno ingannando su ciò che fanno.
Il risultato è una teoria sotto pressione ma non sconfitta. Nel capitolo successivo, quella pressione diventa storia: come la Terra Gemella è sfuggita al suo originale articolo e sia entrata nei dibattiti su mente, metafisica, linguaggio e vita pubblica della filosofia.