Emergenz hat immer von zwei Seiten Misstrauen erregt. Reduktionisten befürchten, dass sie entweder unnötig oder inkohärent ist; starke Emergentisten sorgen sich, dass sie zu zaghaft ist, um der Neuheit gerecht zu werden. Das Konzept überlebt, indem es zwischen diesen Beschwerden navigiert, aber diese Navigation ist gefährlich. Es muss mehr erklären als bloße Überraschung, jedoch nicht so viel, dass es in gewöhnlichen Mechanismus zusammenbricht.
Ein erster Einwand ist epistemisch: Vielleicht sind emergente Eigenschaften nur die, die wir noch nicht vorhersagen können. In dieser Lesart markiert Emergenz Unwissenheit, nicht Ontologie. Die Moleküle des Wassers, sagen Kritiker, waren immer ausreichend; uns fehlte einfach die Mathematik. Mit dem Fortschritt der Wissenschaft wird das, was einst emergent erschien, ableitbar. Dieser Einwand hat Gewicht, weil die Geschichte Beispiele liefert, in denen anscheinend mysteriöse Ganzheiten später detaillierter erklärt wurden. Je erfolgreicher die Wissenschaft wird, desto mehr fragt man sich, ob Emergenz nicht ein vorübergehender Platzhalter für unvollendete Analysen ist.
Ein zweiter Einwand ist metaphysisch. Wenn eine emergente Eigenschaft wirklich neu ist, interagiert sie dann mit der unteren Ebene oder ist sie kausal untätig? Wenn sie interagiert, wie kann das geschehen, ohne die kausale Vollständigkeit der physischen Welt zu verletzen? Wenn sie nicht interagiert, dann scheint sie ornamental zu sein. Dies ist der klassische Druck, der den Emergentismus des neunzehnten Jahrhunderts instabil erscheinen ließ. Die Doktrin möchte höhere kausale Wirkungen, aber die moderne Physik weckt den Verdacht, dass alle wirklichen kausalen Arbeiten von mikrophysikalischen Ereignissen geleistet werden.
Hier schärften sich die Debatten im zwanzigsten Jahrhundert. Philosophen wie J. J. C. Smart und später Kim argumentierten oft, dass, wenn mentale Eigenschaften keinen kausalen Unterschied über die neuronalen Prozesse hinaus machen, sie in Gefahr sind, reduziert oder eliminiert zu werden. Das Problem ist besonders akut für Bewusstsein und Handlung. Wenn ich meine Hand hebe, bewirkt die emergente Absicht dann etwas, oder ist das neuronale Ereignis ausreichend? Wenn nur letzteres der Fall ist, was bleibt dann für die Emergenz zu erklären?
Eine dritte Kritiklinie zielt auf die Vorhersage ab. Broads Emergentismus machte starke Ansprüche über die Unvorhersehbarkeit neuer Eigenschaften. Aber Unvorhersehbarkeit könnte unsere begrenzten Fähigkeiten widerspiegeln, anstatt eine objektive Grenze in der Natur darzustellen. Mit genügend Informationen und Berechnungen könnte die höhere Eigenschaft prinzipiell ableitbar sein. Die moderne Komplexitätswissenschaft kompliziert dies weiter. Einige Systeme sind so nichtlinear, dass Vorhersagen praktisch unmöglich sind, dennoch ergibt sich ihr Verhalten aus gewöhnlichen Interaktionen. Das kann Emergenz weniger wie eine metaphysische Entdeckung und mehr wie ein Etikett für rechnerische Schwierigkeiten erscheinen lassen.
Und dennoch ist der triumphale Reduktionismus nicht so vollständig, wie es einst schien. Betrachten Sie die Nässe von Wasser, oder Supraleitung, oder das kohärente Verhalten von Schwärmen, Ameisenkolonien und Märkten. In jedem Fall hängt das Verhalten des Ganzen von der Organisation in Weisen ab, die in isolierten Teilen nicht sichtbar sind. Der Kritiker kann entgegnen, dass dies prinzipiell mit der Reduktion vereinbar ist. Aber der Emergentist fragt, ob „prinzipiell“ nicht zu viel Arbeit leistet. Wenn eine Eigenschaft nur durch das gesamte System zugänglich ist und nur auf der Ebene des gesamten Systems verständlich ist, hat sich die Erklärung dann nicht in ihrem Gegenstand verändert?
Eine überraschende Wendung in der Kritik kommt aus der Physik selbst. Einige der interessantesten Herausforderungen an die einfache Reduktion ergeben sich nicht aus einem anti-wissenschaftlichen Aufstand, sondern aus der eigenen internen Komplexität der Wissenschaft. Phasenübergänge, Selbstorganisation und Nichtlinearität zeigen, dass neue Muster plötzlich erscheinen können, wenn Systeme Schwellen überschreiten. Die Ausrichtung eines Magneten, der Beginn der Konvektion oder das Verhalten einer Flüssigkeit nahe der Kritikalität zeigen alle, dass Organisation mehr sein kann als die Summe isolierter Trajektorien. Kritiker bestehen weiterhin darauf, dass die zugrunde liegenden Gesetze ausreichen, aber der Emergentist kann darauf hinweisen, dass Ausreichendheit nicht dasselbe ist wie erklärende Angemessenheit.
Die wohlwollendste Lesart der starken emergentistischen Position ist also nicht, dass sie die mikrophysikalische Abhängigkeit leugnet. Sie besteht darauf, dass es einen erklärenden Pluralismus gibt: Die Welt ist in Ebenen angeordnet, und unterschiedliche Fragen werden auf unterschiedlichen Ebenen beantwortet. Die stärkste Kritik an dieser Sichtweise ist, dass Pluralismus eine pragmatische Regel und keine metaphysische Wahrheit sein könnte. Wir verwenden höhere Sprache, weil sie nützlich ist, nicht weil die höhere Ebene ein unabhängiges Sein hat.
Aber der Emergentist hat eine letzte Antwort: Nützlichkeit selbst kann die Realität abbilden. Die Tatsache, dass eine Beschreibungsebene zuverlässig stabile Muster erfasst, könnte zeigen, dass die Welt tatsächlich so strukturiert ist. Sprachen, Institutionen und Geister sind keine Illusionen, nur weil sie organisiert sind. Sie sind die Art von Dingen, die existieren, indem sie ihre Teile organisieren. Sie als unwirklich zu bezeichnen, weil sie nicht einfach sind, wäre, Strenge mit Einsicht zu verwechseln.
Die Spannung bleibt jedoch bestehen, und sie ist der Preis, den die Emergenz für Ernsthaftigkeit zahlt. Wenn sie Neuheit zu billig macht, wird sie zu einem Slogan; wenn sie Neuheit zu stark macht, bedroht sie die Erklärung. Die Doktrin wird genau dort auf die Probe gestellt, wo sie am verlockendsten ist: im Bewusstsein, im Leben, in der Gesellschaft. Jeder Fall fragt, ob höhere Eigenschaften kausal wirksame Merkmale der Welt sind oder nur bequeme Möglichkeiten, über niedrigere Prozesse zu sprechen.
Deshalb ist die Emergenz nie vollständig geklärt worden. Sie überlebt die besten Einwände, indem sie ihre Ambitionen einschränkt: kein Wunder, keine Leugnung der Physik, sondern eine Behauptung über Ebenen der Organisation und die Realität von Mustern. Doch selbst in dieser zurückhaltenden Form hinterlässt sie die Philosophie mit einem schwierigen, aber fruchtbaren Gedanken. Die Welt könnte so beschaffen sein, dass neue Arten von Ordnung nicht nur von uns beschrieben werden; sie werden von der Welt selbst hervorgebracht. Und wenn das wahr ist, ist die Frage nicht, ob Emergenz existiert, sondern wie weit sie reicht.