Der Existentialismus ist am leichtesten misszuverstehen, wenn er auf einen Slogan reduziert wird. „Existenz geht der Essenz voraus“ klingt wie eine ordentliche These, ist aber in den Händen der Existentialisten eine Provokation mit Konsequenzen. Er leugnet, dass ein Mensch eine feste Natur hat, die vollständig bestimmt, was als ein gutes Leben zählt. Wir kommen zuerst; dann, durch Wahl, Handlung, Engagement und Ablehnung, werden wir zu etwas. Bedeutung ist kein verborgenes Objekt, das darauf wartet, wie ein Fossil entdeckt zu werden. Sie wird, prekär, in der Zeit geschaffen.
Jean-Paul Sartre verwandelte diesen Vorschlag in die berühmteste Formel der Bewegung. In seinem Vortrag von 1945 „L’existentialisme est un humanisme“ argumentierte er, dass es, weil es keinen Gott gibt, der uns entwirft, auch keine vorgegebene menschliche Essenz gibt. Ein Papierschneider wird gemäß einem Konzept hergestellt, bevor er existiert; ein Mensch jedoch nicht. Dieser Gegensatz, obwohl einfach, ist explosiv. Er bedeutet, dass unsere Ausreden – „Ich wurde so gemacht“, „das ist einfach menschliche Natur“, „die Rolle erforderte es“ – keine metaphysische Autorität mehr haben. Sie können Druck, Gewohnheit oder soziale Konditionierung beschreiben, aber nicht Schicksal.
Eine erste Veranschaulichung ist Sartres eigenes berühmtes Beispiel eines jungen Mannes, der zwischen dem Verlassen des Elternhauses, um sich den Freien Franzosen anzuschließen, und dem Verweilen, um sich um seine Mutter zu kümmern, hin- und hergerissen ist. Keine allgemeine Regel kann die Angelegenheit ohne Rest klären. Pflicht zieht in mehr als eine Richtung, und jede Rechtfertigung hat ihren Preis. Der Punkt ist nicht, dass alle Entscheidungen willkürlich sind. Es ist, dass kein abstraktes Prinzip die gesamte Last der Entscheidung tragen kann. Der Einzelne muss immer noch handeln, und im Handeln offenbart er, welche Art von Welt er bereit ist zu unterstützen.
Eine zweite Veranschaulichung, die in Sartres romanhaften und dramatischen Werken zu finden ist, zeigt die existenzielle Einsicht in alltäglicher Form. Ein Kellner, der seine Rolle übertrifft und sich bewegt, als ob er nur und ausschließlich „ein Kellner“ wäre, exemplifiziert, was Sartre schlechte Glaubenshaltung nennt: den Versuch, ein Ding zu werden, sich vor der Freiheit zu verstecken, indem man vorgibt, dass die eigene Identität bereits abgeschlossen ist. Die überraschende Wendung ist, dass schlechte Glaubenshaltung kein einfaches Lügen ist. Es ist eine intimere Selbsttäuschung, eine Art, vor der beunruhigenden Tatsache zu fliehen, dass man immer mehr ist als seine soziale Funktion und niemals mit ihr identisch.
Aber der Existentialismus ist nicht nur sartrescher Voluntarismus. Martin Heideggers Analyse des Daseins in Sein und Zeit hatte das menschliche Dasein bereits als Sein-in-der-Welt umgeformt, nicht als einen losgelösten Geist, der Objekte inspiziert. Für Heidegger sind wir in Situationen geworfen, die wir nicht gewählt haben, dennoch bleiben wir Wesen, deren eigenes Sein für uns von Bedeutung ist. Angst ist aufschlussreich, weil sie vertraute Bedeutungen ihrer Unterstützung beraubt und die schlichte Tatsache offenbart, dass wir unser Leben ohne endgültige metaphysische Gewissheit bewohnen müssen. Obwohl Heidegger das Etikett „Existentialist“ ablehnte, lieferte sein Werk eine der tiefsten ontologischen Grammatiken der Bewegung.
Die Kraft der Idee liegt in ihrer doppelten Ablehnung. Sie lehnt die Vorstellung ab, dass Menschen bloße Mechanismen sind, die von gesetzmäßiger Notwendigkeit regiert werden, und sie lehnt die Vorstellung ab, dass das Leben ein festgelegtes Drehbuch hat. Zwischen Determinismus und Vorsehung lässt sie Raum für Freiheit – aber eine Freiheit, die schwer ist, nicht glamourös. Frei zu sein bedeutet nicht, über Einschränkungen zu schweben; es bedeutet, für das, was man aus den Einschränkungen macht, Verantwortung übernehmen zu müssen.
Hier erhält die Bewegung ihre moralische Aufladung. Wenn Bedeutung geschaffen werden muss, dann kann niemand die Verantwortung auf „menschliche Natur“, Nation, Klasse, Rasse oder Schicksal abwälzen. Der Existentialismus ist daher nicht nur introspektiv; er ist anklagend. Er fragt, ob man authentisch lebt, was kein Prahlerei, sondern eine Forderung ist. Eine Person kann Jahre in Konformität verbringen und dennoch entdecken, dass nie eine innere Zustimmung gegeben wurde.
Diese Forderung ist der Grund, warum der Existentialismus so oft konkrete, fast theatralische Situationen verwendet. Ein Soldat unter Besatzung, ein Kollaborateur, der sich erklärt, ein Liebhaber, der zwischen Treue und Freiheit schwankt, ein Gläubiger, der zwischen Gehorsam und Aufrichtigkeit hin- und hergerissen ist: Das sind keine dekorativen Fallstudien. Sie sind Labore, um zu testen, ob eine Person eine Handlung besitzen kann, ohne sich hinter Rollen zu verstecken. Die Einsätze sind hoch, denn wenn es keine Essenz gibt, die uns entschuldigt, gibt es auch keine Essenz, die uns rettet.
Eine entscheidende Unterscheidung sollte im Blick behalten werden. Für die Existentialisten bedeutet Freiheit nicht die Abwesenheit aller Bedingungen. Sie bedeutet, dass wir innerhalb von Bedingungen – Klasse, Körper, Geschichte, Temperament, Sterblichkeit – dennoch verantwortlich dafür sind, wie wir sie aufnehmen. Das ist der Grund, warum der Existentialismus sowohl befreiend als auch hart erscheinen kann. Er verleiht Würde, indem er Personen weigert, auf Objekte reduziert zu werden; er belastet sie, indem er eine einfache Absolution verweigert.
Eine weitere überraschende Konsequenz folgt: Authentizität ist nicht Selbstverwirklichung im modernen therapeutischen Sinne. Es bedeutet nicht einfach „seinem Selbst treu zu sein“, als ob es einen versiegelten inneren Kern gäbe, der darauf wartet, enthüllt zu werden. In vielen existenziellen Schriftstellern ist das Selbst etwas, das man durch Engagement wird, und das Selbst, das man entdeckt, mag weniger eine verborgene Essenz als ein Muster von Loyalitäten sein, die gewählt und aufrechterhalten werden. Bedeutung wird daher nicht nur durch Introspektion gefunden. Sie wird vollzogen.
Im Kern sagt der Existentialismus also, dass der Mensch kein vollendetes Ding, sondern eine unvollendete Aufgabe ist. Wir werden nicht mit unserer Bedeutung geboren, die auf uns gedruckt ist. Wir müssen sie verleihen, und indem wir sie verleihen, werden wir verantwortlich für die Welt, die wir durch unsere Taten erscheinen lassen. Der nächste Schritt ist zu sehen, wie sich diese zentrale Idee in ein breiteres System von Konzepten ausdehnt – Freiheit, Angst, schlechte Glaubenshaltung, Authentizität und für einige Schriftsteller Transzendenz.