Moore war niemals ein Systembauer im Sinne von Kant oder Hegel, aber er hatte eine Art System: eine disziplinierte Art, Probleme zu trennen, Verwirrungen zu identifizieren und das zu verteidigen, was er für selbstevident hielt. Seine Philosophie bewegt sich mit ungewöhnlicher Zurückhaltung, und diese Zurückhaltung ist selbst eine Doktrin. Er misstraut der Versuchung, alles auf einmal zu erklären, denn umfassende Erklärungen schleusen oft eine neue Undurchsichtigkeit genau in dem Moment ein, in dem sie Klarheit versprechen.
Eines der zentralen Werkzeuge dieser Methode ist die Analyse. Moore half, es respektabel zu machen, zu fragen, was ein Konzept wirklich bedeutet, und ob philosophische Probleme aus der Unfähigkeit resultieren, verwandte, aber unterschiedliche Begriffe zu unterscheiden. In der Ethik beispielsweise dachte er, dass Philosophen wiederholt die Eigenschaft des Gutseins mit Eigenschaften verwechselt hatten, die lediglich das Gutsein begleiten. Er nannte dies den naturalistischen Fehlschluss, nicht weil natürliche Fakten unwichtig sind, sondern weil Gutsein nicht identisch mit irgendeinem natürlichen Fakt ist. Gutsein mit Vergnügen, Evolution, Nützlichkeit oder Verlangen zu identifizieren, bedeutet, das Thema zu wechseln, während man vorgibt, es zu definieren.
Eine berühmte Veranschaulichung ist sein „offenes Fragen-Argument“. Angenommen, jemand behauptet, dass „gut“ „angenehm“ bedeutet. Moores Antwort ist, dass es immer noch Sinn macht zu fragen, ob etwas Angenehmes gut ist. Die Frage bleibt offen, was darauf hindeutet, dass die Begriffe nicht identisch sein können. Dies ist ein kompaktes, aber kraftvolles Test: Wenn zwei Begriffe wirklich dasselbe bedeuten, sollte die Frage nach ihrer Äquivalenz nicht lebendig und verständlich bleiben. Das Argument beweist nicht, dass Gutsein eine mysteriöse nicht-natürliche Substanz ist; es beweist, dass es sich der Reduktion widersetzt.
Die Überraschung hier ist, dass Moores ethisches Denken zugleich nüchtern und großzügig ist. Nüchtern, weil er sich weigert, Gutsein zu definieren, indem er auf eine breitere moralische Theorie verweist. Großzügig, weil er denkt, dass Gutsein real und erkennbar ist und dass eine Person es in einigen Fällen direkt erfassen kann. Seine eigene Werttheorie, insbesondere in den Principia Ethica, behandelt bestimmte Sachverhalte als intrinsisch besser als andere, wobei Schönheit, Freundschaft und die Wahrnehmung von Schönheit oft zu den Gütern gezählt werden. Das moralische Leben dreht sich nicht nur um Pflicht oder Regeln; es umfasst Formen der Wertschätzung.
Ein zweites Gebiet ist die Erkenntnistheorie. Moores gesunder Menschenverstand-Realismus hält fest, dass es gewöhnliche physische Objekte gibt und dass wir viele Dinge über sie wissen können, ohne zuerst jedes skeptische Rätsel zu lösen. Das ist kein beiläufiges Schulterzucken. Es ist eine Position mit Konsequenzen: Die Philosophie sollte von dem ausgehen, was wir wissen, nicht von einer Fantasie absoluter Zweifel. Wenn jemand behauptet, dass niemand wissen kann, dass es externe Objekte gibt, gibt Moore nicht den Rahmen auf und sucht dann nach einem Ausweg; er weist die Autorität des Rahmens zurück, das Offensichtliche zu tilgen.
Diese Position hat eine bemerkenswerte Implikation. Sie bedeutet, dass die Alltagssprache, wenn sie sorgfältig beachtet wird, manchmal die philosophische Theorie überstimmen kann. Moore war kein sprachlicher Philosoph im späteren Sinne, aber er antizipierte die Idee, dass die Art und Weise, wie Menschen tatsächlich Wörter verwenden und Urteile fällen, Verwirrungen in theoretischen Ansprüchen offenbaren kann. Zu sagen „Ich weiß, dass dies eine Hand ist“, ist in seinen Händen keine triviale Äußerung. Es ist ein Prüfstein dafür, was überhaupt als Wissen zählt.
Das System erstreckt sich auch auf seine Behandlung von Wahrnehmung und Glauben. Moore sagt nicht einfach, dass Erscheinungen dasselbe sind wie die Realität. Stattdessen besteht er darauf, dass unsere perceptuellen Urteile uns typischerweise mit der Welt verbinden, auch wenn es Raum für Fehler gibt. Dies macht seine Position weniger grob, als sie oft karikiert wird. Er behauptet nicht Unfehlbarkeit; er behauptet, dass der Skeptiker die Zerbrechlichkeit des Alltagswissens übertreibt. Wir benötigen keine Gewissheit im kartesianischen Sinne, um viele Dinge sicher zu wissen.
Hier hilft ein konkretes Beispiel. Wenn ich einen Baum vor meinem Fenster sehe, würde Moore sagen, dass ich ihn falsch beschreiben oder mich über seine Art irren oder sogar unter seltsamen Bedingungen einer Illusion erliegen könnte. Aber nichts davon impliziert, dass ich nicht weiß, dass dort etwas ist. Der Skeptiker möchte vom Möglichkeit eines Fehlers zur Unmöglichkeit des Wissens springen. Moore blockiert den Sprung, indem er Arten von Gewissheit und Arten von Zweifel unterscheidet. Eine lokale Möglichkeit des Fehlers tilgt nicht das globale Wissen.
Ein weiteres konkretes Beispiel stammt aus der Moralphilosophie. Wenn eine Gesellschaft erklärt, dass alles, was sozial genehmigt ist, daher gut ist, fragt Moore, ob die Genehmigung selbst dasselbe ist wie das Gutsein. Die Frage bleibt offen. Menschen können grausame Bräuche billigen, und sie können edle Taten missbilligen. Die moralische Sprache würde unintelligibel werden, wenn sie lediglich die soziale Tatsache widerspiegelte. In diesem Sinne verleiht Moore der Ethik eine hartnäckige Unabhängigkeit von Soziologie und Psychologie.
Sein System ist daher weniger eine große Architektur als ein Set von Scharnieren: Einfachheit, Analyse, gesunder Menschenverstand und Unreduzierbarkeit. Er möchte, dass die Philosophie die Unterschiede zwischen den Begriffen, die Unabhängigkeit des Wertes und die Realität der materiellen Welt respektiert. Das ist ein mächtiges Erbe, aber es lädt auch Widerstand ein. Sobald man darauf besteht, dass der gesunde Menschenverstand ein Berufungsgericht ist, was passiert, wenn der gesunde Menschenverstand gespalten erscheint oder wenn Wissenschaft und Philosophie scheinbar dagegen ziehen? Die Antwort liegt in den Einwänden, die Moores eigene Methode hervorgerufen hat.